12. HD. 06.10.2022 T. E: 10005, K: 9919
Dava konusu taşınmazda davalının şahsi eşyalarının bulunması ve anahtarın davalıda olması nedeniyle müdahalenin varlığı kabul edilmiş ise de; dosya kapsamındaki belgelerden, davalı ve dinlenen tanık beyanından, dava konusu taşınmazın diğer anahtarının davacıda olduğu, anahtarın davalıda bulunması sebebinin işgal kastıyla değil, taraflar önceden evli olduğundan, önceki ilişkinin devamı niteliğinde olup, dava konusu taşınmaza elatmanın gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın reddi gerekeceği-
İşyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkin davada, davacı taşınmazı iktisap ettikten sonra ihtiyaç durumunu bildirir ihtarnameyi sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar şartına uygun tarihte tebliğ etmediğinden davacının TBK 351. maddesine dayanarak açtığı davanın süresinde olmadığı-
Kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve itiraz edilmeyip süresinde ödenmeyen kısım yönünden kiralananın tahliyesi istemi-
Mecurun kullanım amacına uygun olarak tahsis edilmediğinin gerekçesi asıl sözleşmenin feshi nedeni olarak gösterilebileceği, bu sebebe dayalı feshin ancak sözleşme imzalandıktan sonra öne sürülebileceği-
Kira bedelinin tespiti davalarında kira bedelinin brüt olarak tespitine karar verileceği, hüküm fıkrasında kira bedelinin net veya brüt şeklinde belirtilmemesi halinde, brüt olarak tespit edildiğinin kabul edileceği- Kiralananın tahliye tarihinin taşınmazın anahtarlarının ilgili icra dairesine teslim tarihi olduğu-
"Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü” başlıklı protokolün, taraflar arasındaki davayı da kapsadığının protokol içeriğinden anlaşılmasına ve protokolde tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin kararlaştırılmış olmasına göre, tarafların anlaşmalarının aksine taraflar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-
Davacının, mülkiyeti idareye ait, kira sözleşmesi ile kendisine kiralananları, kiralayanın, Belediye Encümen kararı ile yıkmaya kalkışmak suretiyle çekişme yarattığını ileri sürerek bu çekişmenin giderilmesini istediği, taraflar arasında kiracı-kiralayan özel hukuk ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu-
2004 ve 2005 yılları amortisman bedelleri 40.057.30 TL’nin tahsiline-
Borçlu kiracı tarafından taraflar arasında sözlü olarak yapılmış kira akdinin bulunduğu kabul edilerek talep edilen aylık kira parasına karşı çıkılmaması halinde taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi ile talep edilen kira miktarının kesinleşmiş olac

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.