İİK'nin 128/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken İİK’nin 97. maddesi gereğince; istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memurunun dosyayı hemen icra mahkemesine vereceği, icra mahkemesinin, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar vereceği, somut olayda, mahkemece takibin talikine veya devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3. kişi tarafından, İİK'nin 97. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu-
İpotekli alacaklının onayı dışında, ipotekten sonra tapuya işlenen «taşınmaz satış vaadi sözleşmesi»nin, ipotekli alacaklıya etkili olmayacağı-(İpotekle sağlanan hakkın, alacaklının müsaadesi alınmadan sonradan tesis edilerek tapuya şerh edilen satış vaadinden önce geleceği)-
Davalı alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı için, davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesinin gerekeceği-
Şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve şikayet nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmesi gerekeceğinden, o halde, mahkemece, öne sürülen tüm iddialar ayrı ayrı değerlendirilerek gerekçe oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de, başvurunun esastan reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı-
Taşınmaz üzerinde sadece alacaklı-alıcının rehin hakkının bulunması halinde, ayrıca «yükümlülük listesi» hazırlanmadan, taşınmazın satışa çıkarılabileceği—
Açılmış olan ihalenin feshi davasını sadece davalı - alacaklının kabul etmiş olmasının ihalenin feshini gerektirmeyeceği—
Şikayetçinin tapu iptal tescil davası açan ve tapuya ihtiyati tedbir şerhi koyduran (26/05/2021 tarihli mahkeme cevabı ile tedbir şerhi cebri icraya engel değil) kişi olarak İİK’ nın 134. maddesinde bahsi geçen tapu sicilindeki ilgililerden olmadığı, o halde mahkemece davanın yasal değişiklikten sonra 02.02.2022 tarihinde açıldığı gözetilerek şikayetçiye nispi harca yönelik olarak Harçlar Kanunu' nun 30. maddesine uygun şekilde süre verip harç yatırılırsa teminat şartına ilişkin işlemler yapılarak sonuca gidilmesi gerekeceği-
Şikayetçinin kendisi dışındaki şahıslara kıymet takdiri ve satış raporunun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini isteyemeyeceği gibi mahkemece de anılan huşular re’sen dikkate alınarak "ihalenin feshine" karar verilemeyeceği-
Yapılan ihale sonucunda taşınmazların, 'hacizlerden ari olarak' alıcı adına tescil edilmesi gerekeceği-
Kefilin, eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olacağı, alacaklının ona ödeme yapan kefilin borçluya rücü hakkını kullanmasına yarayacak rehin senetleri ile ipoteği kefile devretme yükümlülüğünün bulunduğu-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.