Alacaklının, ...TL limitli ipotekli alacağına yönelik «itirazın iptali» hakkında mahkemeden aldığı ilâmın, icra dairesince yine aynı limit üzerinden (ve bu limiti aşmayacak biçimde) uygulanacağı—
Alacaklı bankanın borçlu aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön olmadığı, ancak 4603 s. Kanuna tâbi olan alacaklı bankanın cezaevi harcından muaf olduğu-
5230 s. K.'nun 11.maddesinde belirtilen muafiyetin, 492 s. Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamadığı- İcra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uymayan bir yönün bulunmadığı- 4603 s. Kanun'a tabi olan alacaklı bankanın başvurma harcı ve cezaevi harcından muaf olduğu-
Cezaevi harcı alacaklıdan tahsil edileceğinden (borçluya yüklenemeyeceğinden) borçluya iade edilmesi gereken teminattan cezaevi harcı kesilemeyeceği–
Bilirkişice tahsili gereken miktarlar ile icra dosyasında tahsil edilen miktarlar aynı olmadığından, fazla tahsil edilen miktarlar yönünden müdürlük işleminin iptali gerekeceği- 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre Cezaevi harcının yükümlüsü alacaklı olduğu halde, cezaevi harcının borçludan tahsiline ilişkin müdürlük işleminin iptali gerekeceği-
İcra takibine konu ilam feragat nedeniyle ortadan kaldırıldığından artık bu ilama dayalı takibin de konusuz kalacağı ve konusuz kalan icra takibindeki tüm hacizlerin de kaldırılması gerektiği- Mahkemenin "dayanak ilamın gerekçesinde tarafların haricen anlaştıklarını ve feragat ettiklerini beyan ettiklerini, buna göre dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ve Kanunu na göre yapılan ödeme üzerinden harç alınması gerektiği" gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Tahsil harcının 6487 sayılı Yasa'sının 21. maddesi ile değişik 2942 Sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasına göre maktu olarak belirlenmesi gerekeceği-
Birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekeceği-
Taahhütnamedeki, "... her bir taksit tutarı yönünden 10 günlük ek sürelerle gecikmeli olarak ödeme hakkımızın bulunmasını talep ile geç ödenen taksit tutarına ödenmesi gereken tarih ile ödenen tarih arasında, ödenmesi gereken taksit tarihinde T.Halk Bankası A.Ş. tarafından uygulanan kademeli cari kredi faiz oranının %50 fazlası nispetinde işleyecek temerrüt faiz ve gider vergisi ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz", şeklinde taahhütte bulunulmakla birlikte, taksitlerin belirlenen tarihten 10 günlük ek sürelerle gecikmeli olarak ödenmesi hâlinde, geç ödenecek taksit tarihlerinin ve geç ödeme miktarlarının ne kadar olduğu belirtilmediğinden, taahhüt miktarının hiç bir kuşkuya yer vermeksizin belirlendiğinden söz edilemeyeceği-
İpotek veren üçüncü kişinin sorumluluğunun, ipotek akit tablosunda belirtilen miktarla sınırlı olduğu-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.