On yıldan fazla süredir aynı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü bünyesinde mühendis olarak görev yapan davacının rotasyona tabi olduğu açık olmakla birlikte, Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğe göre, davacının tercihlerinin ve puanının, eşinin tercihleri ve puanıyla birlikte dikkate alınması suretiyle, durumuna uygun bir birime atanması gerekmekte olup, tercihleri arasında atanabileceği birimler olmasına rağmen tercih dışı olarak Doğu Akdeniz Ormancılık Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü (Mersin/Tarsus) Tohum, Ağaçlandırma ve Ağaç Islahı Araştırmaları Başmühendisliği emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı-
Dava, davalı işveren nezdinde "gemi adamı" olarak geçen çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
21.11.1973-1978 tarihleri arasında hesap memuru olarak geçen sürelerin tespiti istemi-
İşverence gerçekleştirilen feshin sendikal nedene dayandığı ve bu hali ile geçerli olmadığı anlaşıldığı, davacı işçinin dava dilekçesinde, yasal sürede başvurmasına rağmen davalı işverence işe başlatılmaması halinde işe başlatmama tazminatı olarak 12 aylık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat talep etmesine rağmen talep aşılarak, 6356 Sayılı Kanunun 25/5 maddesi uyarınca (bu tazminatın davacının süresi içerisinde başvurusu ve davalı işverenin davacıyı işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın) 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesinin doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2016/2119, K: 2131-
22. HD. 08.10.2018 T. E: 13879, K: 21449-
Davacı işçinin işe giriş tarihi olan 2012 yılında, davalı ile taşeronlar arasında imzalanan sözleşmelerin (2012 yılı temizlik, 2013 yılı Büro destek - 2014 yılı temizlik, şoförlük - 2015 yılı temizlik, şoförlük ve nitelikli hizmet alımı) olarak yapıldığı tespit edilmiş olup önceki emsaller de dikkate alındığında; davacının işe başlama tarihi olan 2012 yılı sözleşmesinin temizlik işçisi temin sözleşmesi kapsamında olduğu ve bu sözleşme ile işe alındığı ve davacının 2012 yılı itibari ile başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi olduğu anlaşıldığından ilave tediye alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği-
9. HD. 20.06.2018 T. E: 2017/8322, K: 13409-
22. HD. 06.02.2019 T. E: 2017/19417, K: 2518-
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacıya kadroya geçiş esnasında ve daha sonraki dönemde ödenmesi gereken ücretin tespiti ile davacının dava konusu fark işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir...
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.