Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ecrimisil istekleri- Mirasbırakana ait veraset ilamının ibrazının sağlanması, çekişme konusu taşınmazların devirlerine ilişkin akit tablolarının ve tüm devirleri gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının merciinden getirtilmesi, mirasbırakanın temlik tarihinde terekesindeki mal varlığının tespit edilmesi, tasarrufun iptali dava dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya sunulan "miras hakkından feragat" başlıklı belgenin anılan dosyaki deliller ışığında değerlendirilmesi, tarafların bildirdikleri tanıkların dinlenilmesi ve dayandıkları diğer delillerin toplanması ve deliller değerlendirilip miras bırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermiyecek şekilde saptandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği-

• 1. HD. 04.07.2019 T. 7951/4360

Tapu iptali ve tescil konulu davada, çekişme konusu taşınmazın davalıya mirasbırakan tarafından temlik edilmediği, taşınmaz bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekeceği-

• 1. HD. 15.05.2013 T. 5202/7778

Muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında; dava konusu bağımsız bölümlerde davalı adına kayıtlı payın tamamı miras bırakandan gelmediğinden, yargılama aşamasında bu durumun dikkate alınması gerekeceği-

• 1. HD. 08.01.2013 T. 8323/15

İstihkak davasına konu mahcuz yönünden verilen takibin durdurulması kararının fiilen uygulanıp uygulanmadığına dair, İcra Müdürlüğü kararının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 28/03/2016 tarihli cevabi yazıda teminat karşılığı tedbir kararının uygulanarak takibin durdurulmasına karar verildiğinin bildirilmiş olması da dikkate alındığında, İİK'nun 97/13 maddesi gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacaklının alacağının tahsili geciktiğinden, davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına % 20 tazminata hükmedilmesi gerekeceği-

• 8. HD. 02.05.2016 T. 6459/8120

3. HD. 19.01.2016 T. E: 2015/16496, K: 258-

• 3. HD. 19.01.2016 T. 16496/258

Temlikin gerçek satış olduğu, mahkemece davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı ve bedeller arasındaki aşırı oransızlığın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde ve bozmadan önce davalı taraf lehine maktu avukatlık ücretine hükmedildiği halde, davalı taraf bunu temyize getirmeyip bozmadan sonra noksan harç tamamlanmış olsa bile usuli kazanılmış hak olgusu gözetilerek davalı lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı-565.

• 1. HD. 27.03.2013 T. 172/4409

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil ve tazminat; birleştirilen davalar ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istekleri-

• 1. HD. 27.04.2016 T. 5745/5176

Kamu alacağının tahsili için, 6183 sayılı Kanuna göre, muvazaalı işlemlerin iptâlini sağlamak için dava açılabileceği–

• 17. HD. 04.11.2008 T. 4007/5090

Tasarrufun iptali davasının, "ticari dava" olarak değerlendirilemeyeceği ve bu davalarda arabulucuya başvurunun "dava şartı" olarak kabul edilemeyeceği (Konya BAM 3. HD. kararı)-

• 3. KONYABAMHD. 13.06.2019 T. 528/554

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında; davacıların miras bırakanı olmayan ve ayrıca yaptığı temlik de dava konusu edilmeyen kişi hakkında da davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu-

• 1. HD. 11.10.2012 T. 7768/11049