Kanunda belirtilen istisnai taraflar dışında kaldığı anlaşılan davacıya nispi harç ve akabinde ihale bedelinin %5'i oranında teminat yatırtılmadan yargılama yapılmasının hatalı olduğu-

• 12. HD. 23.11.2023 T. 3048/7790

İhale konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, şikayetçi adına 16.07.2012 tarihli haczin bulunduğunun, icra müdürlüğünce 24.09.2014 tarihinde satış kararı verilmesinin ardından satış ilanının şikayetçi haciz alacaklısı vekiline de 23.10.2014 günü tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda şikayetçinin haciz alacaklısı konumunda olup, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek tapudaki ilgililerden olduğu-

• 12. HD. 18.06.2015 T. 12604/17005

Sadece şirket yetkilisi adına vekaletnamesi bulunan avukatın borçlu şirket adına yaptığı itirazın, mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekeceği-

• 12. HD. 07.04.2015 T. 6249/8845

Haczedilmezlik şikayetini, ancak maaşına haciz konan borçlunun yapabileceği, üçüncü kişilerin (ve borçlunun eşinin) bu konuda şikayette bulunamayacağı–

• 12. HD. 15.03.2005 T. 2097/5365

Hazine tarafından, hazineye ait çaplı taşınmaza üçüncü şahıslarca bina yapılmış olduğu için açılan el atmanın önlenmesi ve binaların yıkılması davasında, taşınmaz, belediye sınırları içinde kalıyorsa, 775 sayılı yasa hükümleri dikkate alınarak hazinenin aktif husumet ehliyetinin kalıp kalmadığının saptanması gerektiği–

• 1. HD. 02.11.1995 T. 5886/14417

Araç kira sözleşmesi ve kesinleşmiş mahkeme kararı uyarınca davacı kiracı tarafından, sigortalı olan dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin aracın kasko sigorta şirketinden tahsili istemi ile açılan eldeki dava dosyasında, davacı kiracının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı- Sigortalı dava dışı şirketin uğradığı zararın, davacı şirket tarafından aralarındaki araç kira sözleşmesi hükümlerine istinaden mahkeme kararı sonucu tazmin edildiği, davacının kira sözleşmesi ve kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden davalı kasko şirketinden tazminat talebinde bulunduğu uyuşmazlıkta, alacağın davacıya temliki veya devrine dair dosyada herhangi bir belge-bilgi bulunmadığı, bu durumda nispilik ilkesi ve ilgili mevzuat uyarınca davalı sigorta şirketine karşı ancak kendi akidi tarafından dava açılabileceği, davacı kiracının taraf sıfatı bulunmadığı- Taraf sıfatının yokluğunun yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerektiği- 

• . HGK. 18.05.2022 T. (17)4-83 /697

Kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve davacının fiili kullanımında bulunduğu şerh edilerek, Hazine adına tescil edilen taşınmazı öncelikli satın alma hakkı bulunan zilyet davacının kimlik bilgilerinin gerçeğe uygun hale getirilmesi istemi ile açtığı davada hukuki menfaati ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekeceği-

• 16. HD. 28.05.2014 T. 9517/7151

Vali yardımcısının, valiliği temsilen adli mercilerde dava açmasının mümkün olmadığı-

• 12. HD. 06.07.2015 T. 8358/19124

İstemin, İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceğinden mahkemece şikayetçinin para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-

• 12. HD. 26.02.2015 T. 740/4159

11. HD. 31.05.2016 T. E: 2015/12273, K: 5993-

• 11. HD. 31.05.2016 T. 12273/5993