"...Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlunun, 3. kişi Türkiye Futbol Federasyonu'na gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine maç başına aldığı hakemlik ücreti üzerine haciz konulduğunu, İİK'nun 83. maddesine göre kısmen haczi caiz olan şeyler kapsamında olduğunu, tamamının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haciz ihbarnamesi gönderilmesi kararının kaldırılmasını bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, hakemlik ücretinin 1/4'ü haricinde konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, haciz ihbarnamesi gönderilmesine dair karara itirazın reddine, borçlunun Türkiye Futbol Federasyonundaki hak, alacak, istihkak ve alacakların 1/4'ünün haczine, tamamı üzerine konulan haczin kaldırılmasına, karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, Türkiye Futbol Federasyonu'nun 06/03/2015 tarihli yazı cevabına göre, borçlunun yardımcı hakem olarak görev yaptığı, maç tazminatı, harcırah, yol ücreti olarak aldığı ücret üzerine haciz konulduğu görülmüştür.

İİK.nun haczi caiz olmayan mallar ve haklar başlığını taşıyan 82.maddesinin 1.bendinde; "Devlet malları ile özel kanunlarında haczinin mümkün olmadığı gösterilen malların haczedilmeyeceği" açıklanmıştır.

İİK'nun 83. maddesinde de kısmen haczi caiz olan şeyler sayılmış olup, hakem tazminatı alacağı (maç tazminatı, harcırah, yol ücreti) işçi ücreti alacağı olmayıp, hakem ücretlerinin maaştan sayılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda gerek İcra ve İflas Kanunu'nda gerekse özel yasalarda haczedilmeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından bu ücretin tamamının haczedilmesine yasal bir engel yoktur. 

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

12. HD. 05.07.2018 T. E: 3107, K: 7436