"...Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haciz adresi ile borçlu şirketin adresinin aynı olduğu, haciz anında borçlu şirkete ait birkaç evrak tespit edildiğinden İİK'nın 97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, her iki şirketin aynı alanda faaliyette bulunduğu, borçlu şirket yetkilisinin sosyal medya hesabında davacı üçüncü kişi şirket ile ilgili paylaşımlarda bulunduğu, borçlu ve borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğu gerekçesi ile şikayetin ve davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir...."
İstihkak davası- Haczin hangi borçlu için yapıldığı- Sosyal medya fotoğrafları- Danışıklı işlemleri ispat-
Haczin sadece haciz tutanağında ismi yazılan borçlu için yapıldığının kabulü gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, borçlu adına ödeme emrinin farklı bir adreste tebliğ edildiği, hacizde üçüncü kişi şirket ortağının hazır olduğu, borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde diğer dosya borçlusu adına evrak bulunduğu uyuşmazlıkta, borçlunun, diğer borçlu şirketin ortağı olmadığı gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortak veya yetkilisi de olmadığı- Kolluk araştırmasında, haciz mahallinde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğinin belirlendiği ve vergi dairesi kayıtlarına göre de haciz mahallinde borçlunun faaliyet göstermediği, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu, borçlu şirket ile üçüncü kişinin farklı bir adreste farklı katlarda faaliyet göstermiş olmaları, yine sosyal medyada yer alan fotoğraflar ile tanık beyanları borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulüne yeterli görülmediği ve bu nedenlerle üçüncü kişinin açtığı davanın kabulü gerektiği