"...Davalı ..... Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğu nedeniyle müvekkil açısından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmelere müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkili ile ... Kargo arasında iştirak ilişkisi söz konusu olmadığını, davacının taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğuna ilişkin iddialarının soyut nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, ... Kargo’dan herhangi bir maddi menfaat sağlamadığını ve taraflar arasındaki varsayımsal ilişkiden somut bir kâr elde etmediğini, davacının dava dilekçesinde yalnızca taraflar arasında hakimiyet ilişkisi olduğunu soyut verilerle iddia ettiğini, taraflar arasındaki ortaklık-iştirak ilişkisini kabul etmemek kaydıyla bir an için bir hakimiyet ilişkisi olsa dahi tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir...."
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, sözleşmenin tarafı olan şirket ile aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen diğer davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili istemi- Perdenin kaldırılması- İş mahkemesi kararıyla sabit olan organik bağ-
Taraflar arasındaki akdi ilişki, cari hesap ve ödenmeyen çek/bonolar uyarınca davacıların alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu, işçi alacaklarına dair kesinleşmiş başka bir mahkeme kararı ile davalılar arasında organik bağ bulunduğunun ispatlandığı ve şirketlerin ayrı tüzel kişiliklerinin olmasının bu bağın varlığını ortadan kaldırmayacağı, arabuluculuk davet mektubunun kargo vasıtasıyla usulüne uygun gönderildiğinin tutanakla anlaşıldığı ve davalı tarafın aksine yönelik istinaf iddialarının yerinde olmadığı; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir usulsüzlük görülmediği-