"...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar H. AŞ, A.. Katılım Bankası AŞ,, A....bank AŞ ve ... Ltd Şti vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 304. maddesi gereğince ilanın duruşmadan önce yapıldığı, itiraz sebeplerinin duruşma gününden en az üç gün önce bildirilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, tasdik duruşmasının 26.01.2024 tarihinde yapıldığı, istinaf yoluna başvuran alacaklılar H. AŞ ve A.. Katılım Bankası AŞ'nin İİK'nın 304. maddesi gereğince itiraz etmediği, istinaf yoluna başvuru haklarının bulunmadığı, komiser raporlarında borçlunun kaynakları ile borçları ödeme potansiyelinin tespit edildiği, çekişmeli alacaklarla ilgili hesaba eklenecek miktarın usulünce tespit edildiği, değişen şartlara göre borçlunun birden fazla kez konkordato talep etme hakkının bulunduğu, İİK'nın 305 ve 308/h maddelerinde aranan tüm şartların mevcut olduğu gerekçesiyle alacaklılar H. AŞ ve A.. Katılım Bankası AŞ vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine, diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir...."
Konkordato projesinin tasdiki istemi-
İİK m. 308/a'da kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının” anlaşılması gerektiği- Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olmasının tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacağı ve böyle bir sonucun kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği- Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkünken, uzayan sürelere müdahale edilmemesinin konkordatonun ruhuna aykırı düşeceği- "Konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz dönemden sonra, aylık dönemler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine" karar verilmişse de, borçlu şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 35.888.592,00 TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alınarak yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde "faizsiz, 1 yıl ödemesiz ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması" dikkate alındığında, İİK m. 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı- Şirketin dört ayrı dosyada konkordato talep ettiği, bu davaların bir kısmının esastan bir kısmının usulden reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, bu süreçte, şirketin 24.01.2019 tarihinden 24.11.2020 tarihine kadar tüm tedbirlerden yararlandığı, süreç nazara alındığında, borçlu şirketin konkordato isteminde iyi niyetli olmadığı, bu nedenle talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-