"...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar müflis ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. iflas idare memurluğunun ve ...Eğitim Sistemleri A.Ş.iflas idare memurluğunun kararı istinaf ederken nispi istinaf harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırdıkları, verilen kesin süre içinde eksik nispi harcı yatırmadıkları, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi uyarınca adı geçen davalıların istinaf talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalıların 15.03.20 24... .03.2024 tarihli ek kararlara karşı yaptıkları istinaf taleplerinin reddine, davalı ...A.Ş. yönünden yapılan incelemede Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu senedin keşidecisinin ... A.Ş, lehdarının ...A.Ş., ...in davacı şirket ile birleşen ... A.Ş. olduğu, keşidesi ... A.Ş.'nin söz konusu senedin lehdarı ...A.Ş. ve ...i ... A.Ş'nin hakim ortağı olduğu, ortakları aynı/benzer olan her 3 şirket arasında organik bağ bulunduğu, davaya konu senedin ödeme tarihinin 31.12.2012 tarihi olduğu, ödeme tarihinden 1 yıl sonra senedin ...i ... A.Ş.'nin davacı şirket ile birleşmesine rağmen senedin ortaya çıkmadığı, senedin ödeme tarihi olan 31.12.2012 tarihi ile senedin haciz sırasında bulunma tarihi olan 24.02.2015 tarihine kadar senetle ilgili hiçbir işlem yapılmadığı, söz konusu senedin senet borçlusu-keşideci ... A.Ş'nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, senet alacaklısı-lehdar ...A.Ş.'nin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davaya konu senedin ... A.Ş.'nin davacı şirket ile birleşmesinden sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı, somut olayda kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesinin yazılı şekilde davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.....
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir...."