"Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu işlemlerin yapıldığı zaman Türkçe bilmeyen yabancı bir yatırımcı olduğunu, davalı ...'in ise gayrimenkul yatırımlarında bir nevi danışmanlık ve komisyonculuk hizmeti verdiğini dava konusu 4 79... parsel sayılı taşınmazın davacı adına alınması amacıyla ismi geçen taraflar arasında inançlı temlik sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'in, davalı ...'in şirketi olan .. Mimarlık Ltd. Şti.'nin SGK'lı çalışanı olup tapu işlemlerini ve evrak takip işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin dava konusu taşınmazın alınması için işlemleri başlattığını, tüm ödemelerini de eksiksiz yaptığını daha sonradan yaptıkları araştırmada gayrimenkullerin el değiştirdiğini öğrenmiş bulunduğunu, davalı ...'in önce taşınmazı kendi adına aldığını sonra kendi şirketi yanında çalışan işçisi ...'e devrettiğini öncelikle sadece kayden malik olduğu müvekkiline ait parselin devrinin yapılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve taşınmazın yanında çalışan işçisine devredilmesinin de muvazaayı ortaya koyduğunu belirterek .. ili, .. ilçesi, 4 74... No.lu parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..."
Muvazaa- Tapu iptali ve tescil- Bedeller arasında aşırı oransızlık-
İnanç sözleşmesi ve taraf muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlıkta; davalının, diğer davalının yetkilisi olduğu şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davacı tarafça iş takibi için vekil tayin edildiği, tanık anlatımlarına göre dava konusu taşınmaz ile dava dışı diğer taşınmazların yapılacak satışlarında 5403 s. Kanun hükümlerine takılmamak adına taşınmazın davalıya bedelsiz devredildiği, davalının abisine de benzer amaçla aynı satış senedi ile taşınmaz devredildiği, tanık beyanları ve davalılar arasındaki iş ilişkisi gözetildiğinde, davalının davacı ile diğer davalı arasındaki inançlı işlemin varlığından haberdar olduğu, kendisine yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, davalının satış senedindeki bedeli ödediğini ispat edemediği, satış senedinde gösterilen bedel (306.000,00 TL) ile taşınmazın satış tarihinde tespit edilen bedel (878.584,00 TL) arasında aşırı nispetsizlik bulunduğu gözetildiğinde, davacı ile davalının diğer davalı aleyhine el ve işbirliği içerisinde hareket etmedikleri, davalının durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı- "Taşınmazın tapu memuru önünde ve resmi senetle satıldığı, buna karşılık gerek davacı, gerekse davalı, davalı üçüncü kişinin imzasını taşıyan veya onun el ürünü olan hiçbir belgeyi mahkemeye sunmadığı, vergiden kaçınmak için satış bedelinin olduğundan düşük gösterilmesinin tek başına tescili yolsuz hale getirmeyeceği" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-