Munzam zarar- Somut olgularla ispat- Harç ve yapılan yargılama giderleri sebebiyle oluşan zarar iddiası- Alacaklının avukatına ödediği ücret sebebiyle oluşan zarar iddiası-

TBK m. 122 uyarınca, enflasyonun ya da kurdaki artışların veya bankalarda mevduat için ödenen faizin, temerrüt faizinden yüksek oranda olmasının munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmeyeceği, burada davacının şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zararının olması gerektiği, vakıasını salt enflasyona bağlayan davacının munzam zarar iddiasının somut olgularla ispatlayamadığı- Takibin kesinleşmesinden sonraki safhada ödenen harç ve yapılan yargılama giderleri sebebiyle oluşan zarar iddiası yönünden, davacının takipten sonra herhangi bir dava açmadığı, kaldı ki dava açılsa da açılan dosyaların karara bağlandığında mahkeme tarafından yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağı, davalıya karşı açılan ve kesinleşen takipte kapak hesabı alındığında harç ve masrafların da içinde olduğu ve davalıdan yapılacak tahsilatın içine bunların da dahil olduğu, davalının tahsil aşaması devam eden icra dosyası varken yeniden salt icra harç ve masraflarına yönelik talepte bulunmasının hukuki yararının da olmadığı- Alacaklının, aralarındaki vekalet sözleşmesi gereği icra dosyasını takip eden avukatına ödediği ücret sebebiyle oluşan zarar iddiası yönünden ise, yargılama giderinden olan avukatlık ücretinin, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte fer’i bir alacak olduğu ve ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiği, yani akdi vekalet ücretinin, asıl alacak olmadığından başka bir davaya konu edilemeyeceği, davacının, avukatı ile arasında kararlaştırılan avukatlık ücretinin davalıdan maddi tazminat olarak istenemeyeceği-

"...I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip kapsamına bugüne dek ödeme yapılmadığını ve takip konusu alacağın sürüncemede bırakıldığını, davacının harç ve yargılama gideri olarak masraf yapmak durumunda kaldığını ve aldığı hukuk hizmeti karşılığında avukatına vekalet ücreti ödediğini, ayrıca icra dosyasından tahsil edilen paranın enflasyon karşısında eridiğini ve bir öneminin kalmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 122. maddesi kapsamında oluşan munzam zararın takip borçlusu davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının enflasyon sebebiyle oluşan zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin, takibin kesinleşmesinden sonraki safhada yaptığı yargı harç ve giderleri sebebiyle oluşan zararına karşılık 500,00 TL'nin ve icra dosyasında hukuk hizmeti aldığı avukatına ödediği vekalet ücreti sebebiyle oluşan zararına karşılık 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir...."

Devamı için tıklayınız…