6100 sayılı HMK'nın 32./2. maddesi, ''Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeniden bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilmez. '' hükmünü içermektedir.
Birleşen 2010/... E. sayılı davada davacı-birleşen 2010/291 E. sayılı davada ve asli müdahil ...'nun davasında davacı ... Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. Vekili Av. ... tarafından sunulan 31.03.2016 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin 1. sayfasındaki ''ADALET BUNUN NERESİNDE? (Ekte sunulan emsallerle olan farkın izahında) DURUŞMA İSTENEMEDİĞİNDEN OKUNMASI TALEPLİDİR.'' ifadesi ile aynı sayfadaki ''(aslında sürece göre hattiydi huttiydi, semerinden tutup şifa niyetine sürttüydü şeklinde'' ifadesi; 2. sayfadaki ''Artık deyim yerindeyse ''Arif'e tarif gerekir'' şeklinde olacak ama'' ibaresi; aynı sayfadaki ''İİK 142. maddeyi morgdan çıkartmaya yetse de'', ''bitkisel hayata girmekte ve'' ifadesi; 3. sayfadaki ''İşte ADALET BUNUN NERESİNDE? sorusuna verilecek cevap tamda bu hususun (emsallerdeki farkın) izah edilerek giderilmesindedir.'' ifadesi; 4. sayfadaki, '' Ancak; karınca kararınca hukuktan birazcıkta olsa anlayan biri olarak birbirine zıt iki kararın onanması bizim adalete güven duygularımızda travma yaratsa da her ikisi de sıfır şablon gerekçe ile onanması nedeniyle ülkemizde korunması gereken hukuk birliğinde yara açamayacağından, tanımadığımız binlerce kişiye zarar veremeyecekti. Aslında bu her iki dosyanın da kanun yolunun da bitmediği bir aşamada hukukçu bir arkadaşıma artık iş yoğunluğundan mı nedir dosyaların yeteri kadar okunmadığını gösteren bir birine zıt kararların onandığını izah etmeye çalışırken hemen karşı çıkarak mümkün olmadığını okuduklarını, hukuktan iki kere ikinin dört etmeyeceğini en iyi benim bilmem gerektiğini izah etmeye çalışınca; iyi de hadi dört etmez diyelim ama bu çarpımın sonucu eksi ya da artı beş bin de etmemeli dedim. Şu kararları bir versene deyince Ankara'ya arizi geldim yanımda yok deyince dosya numaralarını istedi verdim. Kısa bir süre sonra yine karşılaştık haklıymışsın sana güvenmediğim için özür dilerim dosyalara baktım. Bak arkadaş bu mücadeleyin karşısında ismini veremeyeceğim bir Adalet Bakanlığı müsteşarı var. Aleyhine olanı bu kişinin hatırına binaen onca ağır eleştirilerine rağmen red/onama, lehine olanada dairenin kendisini inkar etmesi anlamına geleceğinden gerekçe bulunamamakla hatırlı kişiye rağmen büyük bir ihtimalle aynı şekilde onama geleceğini söyledi. İsim vermesede bu hatırlı VİP kişinin dosya borçlularımız ve muazaalı oluşturulan toplam miktarı 3.000.000,00 TL bulan üç takip dosyasından sıra cetveli mahkeme kararlarına rağmen düzenlenmeksizin namı müstear alacaklıları üzerinden (aslında borçlularına) ödeme yapmak için şevk ile uğraşan diğer dosyalara aktarttırarak ödeyen icra müdürünün Ermenek ilçesinden hemşerisi ve müsteşarında bu icra müdürü ile enişte kayın hısımlığı bulunan M. K-KÇ-M olabileceğini tahmin etmek güç olmadı. Böylece müvekkili hukuken izah etmekte zorlandığım gerekçeyide bulmuş oldum. Ülkemizdeki adalet sisteminin bir örümcek ağına benzeticek olur isen; bu ağı büyük sinekler deler geçer, küçük sinekler ise ağa takılır kalır, dedim. Kim bilir; eldeki davamıza konu karar düzeltme talebimizde sunduğumuz gerekçe ve emsallerin tartışıldığı ve neden haklı ya da haksız olduğumuza dair gerekçe sunulmuş bir karar çıkar diye umut ederek sürecin tamamlanmasını beklemekten başka çare yok.'' ifadeleri, anılan hükümde geçen ''uygunsuz'' kelimesinin kapsamında kalan ifadeleri içerdiği anlaşıldığı gibi, bu ifadelerin bir bölümünün kararı veren heyete yönelik isnat, itham ve hakaret içerdiği, eleştiri sınırlarını aştığı, kişilik haklarını zedelediği de anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, Av. ... tarafından yeniden karar düzeltme dilekçesi düzenlenmesi için dosyanın geri çevrilmesine, dilekçe örneğinin idari yönden gereği yapılmak üzere Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı'na gönderilmesine, cezai yönden gereğinin yapılması için Ankara C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-HMK'nın 32/2. maddesi uyarınca Av. ... tarafından yeniden karar düzeltme dilekçesi düzenlenmesi için adı geçen avukata süre verilmesi, verilecek süre içerisinde düzenlenen dilekçe ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Av. ... hakkında idari yönden gereği yapılmak üzere geri çevirme kararının aslı tasdikli bir örneğinin ve karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin bir fotokopisinin Türkiye Barolar Birliği Başkanlığına gönderilmesine,
3- Dilekçedeki hakaret, itham ve isnat içeren ifadeler yönünden gereği yapılmak üzere geri çevirme kararının aslı tasdikli bir örneğinin ve karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin bir fotokopisinin eklenerek Ankara C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
23. HD. 29.06.2016 T. E: 4191, K: 4047