Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... ili ... ilçesi Aşağı ... Mahallesinde bulunan 17 ada 7 No.lu parselin büyük bir kısmında Nato Akaryakıt Boru Hattı geçirildiği ve yapı yaklaşma sınırı konulmak sureti ile davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000,00 TL bedelin tahsili için ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/149 Esas 2014/214 Karar sayılı davanın açıldığını, taşınmazın el atılan kısmının değerinin dava tarihi itibariyle 81.921,30 TL olarak tespit edildiğini, talebin 6.000,00 TL olması nedeniyle bu kısmın hüküm altına alındığını ve taşınmazın 180,50 m2'lik kısmı üzerine Hazine adına irtifak hakkı tesisine karar verildiğini ileri sürerek bedelde m2 birim fiyatı üzerinden müvekkili lehine bir değişiklik olması hâlinde, gerekiyorsa yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilecek kamulaştırmasız el atma bedelinden şimdilik 75.921,30 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 130.110,30 TL arttırarak 206.031,60 TL olarak ıslah etmiştir...
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi- Ek dava- Faiz- Talep aşımı-
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin ilk davada tespit edildiği ve kesinleştiği, eldeki ek davada, kesinleşmiş karardaki bakiye bedele hükmedilerek ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerekeceği cihetle Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu- Karşı oy yazısında, davacı vekilinin faiz talebi bulunmamasına rağmen talep aşımına da yol açacak biçimde karar verilemeyeceği, bu nedenle mahkemece faize hükmedilmeksizin ilk davadaki bakiye bedelin tahsiline karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün değişik gerekçe ve nedenlerle bozulması gerektiği görüşünde olunduğundan, sayın çoğunluğun ilk davada belirlenen bakiye bedele hükmedilmesi ve ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki bozma düşüncesine katılınmadığı-