"..Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu tarlayı İ.Ç.'ın kullandığı, taşınmazın 2010 yılındaki değerinin 107.392,50 TL, 2011 yılındaki değerinin 134.482,50 TL olduğu, dava konusu taşınmazın, davacı tarafından takip konusu senedin tanzim tarihinden sonra kardeşi E.A.'ya satıldığı, tapudaki satış bedeli ile satış tarihindeki piyasa rayiç bedeli arasında misli fark olduğu gerekçesiyle davalı E.A. ve davalı A.A. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı E.A. ve davalı A.A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.
HMK'nin 33. maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur.
Somut olayda, dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir...."