"....İlamlı icra takibinde şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda, sair nedenlerle birlikte taraflarına gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinde haciz konulan miktar ile haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, İİK 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinde bildirilen miktarların birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İİK 89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, mahkemece her ne kadar birinci haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğu belirtilmemiş ise de haczin hangi miktar için yapıldığı, alacak tutarının, faiz ve giderlerin açıkça belirtildiği, alacaklı ve borçlunun ihbarnamede gösterildiği, bu nedenle birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğu, ikinci haciz ihbarnamesinin 4 nolu bendinde (haczin neye ilişkin olduğu ve hangi miktar için yapıldığı) ve 6 nolu bendinde (alacak tutarı) belirtilen miktarların birbirinden farklı olduğu ve haczedilen miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, 1. haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik talebin reddine, 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, 3. haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayetin konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde haczin, neye ilişkin olduğunun belirtilmediği ve hangi miktar için yapıldığının açıklanmadığı, ikinci haciz ihbarnamesindeki haciz konulan miktarın birinci haciz ihbarnamesindekinden farklı olduğu, ikinci haciz ihbarnamesi ile birinci haciz ihbarnamesinde yazılı miktarın artırılmasının mümkün olmadığı, istinafa başvuran tarafın alacaklı olduğu nazara alınsa dahi, ikinci haciz ihbarnamesinin birinci haciz ihbarnamesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece ikinci haciz ihbarnamesinin birinci haciz ihbarnamesine aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, 1. haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik talebin reddine, 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, 3. haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. ...."
Haciz ihbarnamesinin içeriği ve takip konusu alacağın gösterilmesi-
Haciz ihbarnamesinde sadece takip konusu alacağın gösterilmesinin yeterli olduğu- Birinci haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğunun "2828 Sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu Gereği Yardım Ödemeleri İle Yardım Ödemelerinin Yapıldığı Yardım Hesapları Hariç" şeklinde yazılı olduğu, ihbarnamenin alacaklı tutarı, faiz ve giderlere ilişkin bölümünde alacak tutarının "2.047.920,06 TL" olarak gösterildiği, ikinci haciz ihbarnamesinde ise haciz miktarının 1.432.636,18 TL olarak belirtildiği ve haczin ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar üzerinden konulduğu uyuşmazlıkta, ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olduğu nazara alınarak üçüncü haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esasının incelenmesi gerektiği- "Birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığı kısmı boş bırakıldığından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise birinci haciz ihbarnamesine uygun şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle iptali gerektiği" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-