TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkilerinde Özel Durumlar > - Teselsül > - A. Müteselsil borçluluk > - II. Dış ilişki > - 1. Hükümleri > Madde 164 - b. Borçluların savunmaları
Genel hayat tecrübelerine göre ürünün reklamının nasıl yapılacağı hususuna özellikle üreticinin karar verdiği, ürünlerin toptan satışını yapan şirket ile davalı arasında organik bağ bulunduğu, internetten satış yapan şirketin ürün tanıtımını üretici ve dağıtıcı şirketlerin bilgisi dışında yapamayacağı hususları gözetildiğinde, davalı içerik veya yer sağlayıcı olamasa da, davacıya yönelik eylem nedeniyle diğer faillerle birlikte müteselsil sorumlu olduğu- Dava konusu eylem nedeniyle FSEK’in 80. maddesi gereğince eser sahiplerinin haklarına bağlantılı hak sahibi olan icracı sanatçı tarafından eldeki davanın davalısı aleyhine açılan tazminat davası neticesinde verilen karar ile genel hayat tecrübelerine göre bir ürünün reklamının nasıl yapılacağı hususuna üreticinin karar verdiği ve davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın da kesinleşmiş olduğu-
Taşıma sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen hasarla ilgili taşıma sözleşmesine ilişkin TTK hükümleri ile müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, öncelikle tüm dosya kapsamı ve hasarın meydana geliş şekli gözetilerek davalının kusursuz olup olmadığı, kusurlu ise sorumluluktan kurtulma sebeplerinin bulunup bulunmadığı veya hangi miktarla sınırlı sorumlu olduğu hususlarının tespit edilmesi gerektiği- Taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bir heyetten rapor alınması gerektiği-
Müteselsil sorumluluk davalarında zamanaşımı def'inin sadece bunu ileri sürene uygulanacağı, def'i ileri sürmeyen diğer müteselsil borçluların sorumluluktan kurtulamayacağı-
Müteselsilen borçlulardan birinin borcu yapılandırmış olmasının diğer borçlulara sirayet etmesi- 506 s K. mad. 80/12 hükmünden farklı olarak, 5510 s K. mad. 88/20 uyarınca, tüzel kişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerinin de prim borçlarından sorumlu tutulduğu- Alacağın, borçlu şirket tarafından ödenmesi oranında davacı borç yükünden kurtulacağından, dava dışı şirketin geçmiş yıllarda tecil ve taksitlendirme başvurularında bulunduğu gözetilerek, geçmiş yıllarda yapılan bu ödemelerin borçtan mahsubunun gerektiği- Dosyaya borcun yeniden yapılandırıldığına ve buna ilişkin ödeme planı yapıldığına ilişkin belgeler sunulduğundan, yapılandırma ile ödeme hususları tespit edilmeden ve dosyadaki eksikler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu-
