Somut olayda dosyaya ilk raporu sunan Mali Müşavir bilirkişisi HMK mad. 275 gereğince rapor düzenlemeden önce bilişim uzmanı ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu mahkemeye bildirmesi gerekirken bu bildirimi yapmadan raporunu ibraz etmiş olup mahkeme de Mali Müşavir bilirkişinin yanına Bilişim Uzmanını dahil ederek daha önce görüş ve kanaat bildiren 2 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporu hükme esas almış olmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu-
İlk etapta tek kişilik bilirkişinin raporunu ibraz ettikten sonra bu heyete 2 kişi eklenerek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış olmasının HMK.'nun 275/1 maddesine aykırı olduğu- Davacının davasını ispat etmek zorunda olduğu, mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak "dava konusu dönemde malzemelerin kim tarafından tesis dışına çıkarıldığı" üzerinde de durulup sonuca göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu hususunun gözetilmemesinin hatalı olduğu-
Dosyada aldırılan bilirkişi raporu HMK.nun 275. maddesine aykırı olduğu gibi gerekçesi gösterilmeden bu rapora itibar edilmemesinin de HMK 266. maddesi hükmü karşısında çelişki oluşturduğu, bu durumda mahkemece konusunda uzman 3 kişiden bilirkişi heyeti oluşturularak dosyanın heyete tevdi ile davalının sözleşmeyi feshetmesinden sonra ceza faturaları kesmesinin hukuki olup olmadığı, fesihten önce kesilen faturaların içerik itibariyle oluşa uygun bulunup bulunmadığı, hususları değerlendirilerek ve prim alacakları hususunda ihtilaf bulunmadığı da göz önünde bulundurularak rapor tanzim ettirilip sonucuna sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Tazminat miktarının tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerçek zarar miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dosyada bulunan ekspertiz raporu ve ödeme belgesi ile yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığı-
