Çekle ilgili olarak "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçundan görülmekte olan bir ceza davasında, suça konu konu çekin süresinde ibraz edilmiş olması ve ilk ibraz tarihinde tam olarak karşılığının bulunmaması halinde; a- Hesaben ödeme için ibraz edilen başka bir banka veya muhatap banka tarafından çekin arka yüzüne sadece "işbu çekin ... tarihinde karşılığı yoktur" ibaresi yazılması suretiyle yapılan işlemin, "karşılıksızdır" işlemi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, b- Çekin en geç şikayet süresi içinde muhatap bankaya sunularak "karşılıksızdır" işleminin tamamlatılması mümkün olduğundan; çekin arka yüzünde yapılan "karşılıksızdır" işlemi Çek K. m. 3/4'deki hususlar bakımından eksik olsa da; "karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme" suçu nedeniyle açılan davalarda, suça konu çekin arka yüzünde yazılı olmayan eksik hususların icra ceza mahkemesince re'sen yapılacak araştırmayla belirlenebildiği durumlarda sanığın mahkumiyetine karar verilebileceği-
Takip alacaklısı bankanın ibraz işlemlerini muhatap banka adına vekaleten yaptığı- Takip alacaklısı banka aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiği-
Takip alacaklısı ile banka arasında imzalanan (borçlunun imzasını içermeyen) çek/senet tevdi bordrosunun, takip konusu çekin keşide tarihinden evvel takasa verildiğini kanıtlanamayacağı- Çekin keşide tarihinden önce azledilen şirket müdürünce düzenlendiği ve azil kararının keşide tarihinden önce Ticaret Sicil Gazetesinde ilân edildiği anlaşıldığından, borçlu şirketin borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği-
Çekin bir takas odasına ibrazının, ödeme için ibraz yerine geçeceği- Takip alacaklısı banka, aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiği- Teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı veya diğer kişiler tarafından ileri sürülebilmesi mümkün olmadığından, keşidecinin, lehtarın, bu çeki, kendi borcuna karşılık üçüncü kişi olan alacaklı tarafa teminat olarak verdiğini ileri süremeyeceği-
Takip dayanağı çeklerin muhatabının Türkiye İş Bankası Küçükköy/İstanbul Şubesi olduğu, çeklerin muhatap banka şubesi yerine, Türkiye İş Bankası Siirt Şubesi'ne ibraz edildiği, ibraz işleminin muhatap şube dışında bir başka şubeye vekaleten yapılmış olduğu anlaşıldığı, takip dayanağı çekler, muhatap banka şubesi yerine bir başka şubeye ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulünün gerekeceği-
Çekin bir takas odasına ibrazının, ödeme için ibraz yerine geçeceği- Takip alacaklısı bankanın ibraz işlemlerini muhatap banka adına vekaleten yaptığı görüldüğünden, takip alacaklısı banka aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerektiği- Mahkemece, borçlunun, "senedin keşide tarihi ve bedeli üzerinde tahrifat yapıldığı" yönündeki iddiasının HMK. mad. 266 uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, "alacaklının yetkili hamil olmadığı" gerekçesiyle "takibin iptali"ne karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
