İİK. mad. 333/1 uyarınca da şikayette bulunulduğundan bu yönden de bir karar verilmesi gerektiği- Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs Kooperatifin asıl icra dosyası borçlusunda kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter ve belgeler ile sözleşme hükümleri üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken sadece üçüncü şahıs kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye dayanan bilirkişi raporu esas alınarak tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
İİK. 333'de düzenlenmiş olan suç için, C. Savcılığınca kamu davası açılamayacağı, bu konuda icra mahkemesine dilekçe ile veya sözlü beyanla yapılacak şikayet ile yargılama yapılabileceği–
İcra ve İflâs Kanununda yer alan suçlarla ilgili yargılama usulü, İİK.nun 349. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğundan, şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı (C. Savcılığınca iddianame düzenlenerek kamu davası açılmasına gerek bulunmadığı)–
İcra ve İflâs Kanunu'nda düzenlenmiş olan suçlarla ilgili yargılama usulü İİK'nun 349. maddesinde açıkca belirtilmiş olduğundan, şikayetin İİK'nun 346. maddesinin son fıkrası uyarınca yetkili kılınan "icra takibinin yapıldığı yerdeki icra mahkemesine yapılması" gerektiği (C. Savcılığınca iddianame düzenlenerek kamu davası açılmasına gerek bulunmadığı)–
Borçlunun, konkordato mehli talep ettikten sonra, bir kısım alacaklılarına olan borcunu ödemesinin, kendisinin "kötüniyetli" sayılmasına neden olacağı-