Davalının, ormanda izinsiz çok sayıda kıl keçisi otlatma şeklindeki eyleminin, 6831 sayılı Orman Kanununun 95. maddesinde tanımlanan suçu oluşturması, otlatma sonucu sürgün ve filizlerin tamamının yenmesi suretiyle tahrip olunan ağaçların köklerinin tekrar sürgün verme özelliğinin, gerçekleşen tahribatı ortadan kaldırmayacağı ortada iken, tahrip olunan alan için ormanın tekrar kazanılmasını amaçlayan ağaçlandırma giderine karar verilmemiş olmasının isabetsiz olacağı-
Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.4.2003 gün ve 2002/530, 2003/231 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi ü ...
İlgili bağlantılar