Davacının davalı nezdinde çalıştığı sabit olmakla birlikte, dava konusu sicil no lu işyerinde bildirilen hizmetlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığı ortada olup, davacının hizmetlerinin dava dışı işyeri sahibinin başka sicil no lu işyerinde bildirilmesi gerekir iken, davaya konu sicil no lu bina inşaatı olarak tescilli işyerinden bildirilmiş olmasının hatalı olduğu ve Kurum işleminin bu yönüyle yerinde olduğu- 5510 s. K. mad. 59/2 gereğince, Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden, "fiili olarak çalıştığı günlerin iptaline ilişkin kurum işleminin iptali" ile "hizmet döküm belgesindeki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti"ne karar verilmesini isteyen davacının davasının reddi gerekeceği-