Davalı şirket tarafından, davacının oğlu borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın adresinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, aynı adrese iki kez hacze gidildiği, ancak evin kapalı bulunması nedeniyle haczin gerçekleştirilemediği, daha sonra aynı adreste üçüncü kez hacze gidilerek, kapının çilingir marifetiyle açılmasından sonra, davacıya ait bir takım menkul malların hazcedilerek yediemine teslim edildiği, davacı tarafından açılan istihkak davasının kesin olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmış ve davalı şirketin, haczi gerçekleştiği yer borçlunun mernis adresi olup, olayların açıklanan seyri içinde salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığından başka bir ifade ile haksız haciz işleminden söz edilemeyeceği ve bu durumda davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği-