Franchise sözleşmesi SMK'da düzenlenen bir sözleşme olmayıp karma nitelikte bir sözleşme olduğu-
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı-borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu- davalının vekil eden şirkete herhangi bir gerekçe göstermeden borcu bulunmadığını beyan ederek borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, asıl alacak yönünden cari döküm ve mahkeme dosyasına sunulacak veya bilirkişi incelemesinde sunulacak fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere, vekil edenin davalı borçludan takip tarihinde muaccel hale gelmiş takip miktarı kadar alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, bu hususun sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde vekil eden şirket defter ve kayıtlarının incelemesinden de anlaşılacağını, bu suretle davalının itirazlarının iptali gerektiğini, faiz oranı hususunda ise, borçlu-davalının vekil eden şirket ile ticari iş kapsamında sözleşme imzalamış olduğunu, tarafların iş bu sözleşme gereği tacir sıfatına haiz olduğunu, takip talebi incelendiğinde de, taraflarınca %19,75 ticari temerrüt faizi uygulanmış olup yasa kapsamında talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalı- borçlunun söz konusu faize itirazlarının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2019 tarihli 2018/799E. - 2019/791K. sayılı kararıyla; "...davanın, taraflar arasında bağıtlanan 05/12/2016 tarihli " tescilli marka olan ... tescilli markasının Alt İmtiyaz Franchise Sözleşmesi" 'nin davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerine aykırılığı sonucu oluşan davacının açık hesap alacağı- fatura alacağından kaynaklanmakta olup buna ilişkin İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe yapılan davalının itirazının iptali ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması talebini içerir alacağın varlığı ve varsa miktarına dair olduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun düzenlediği hususlardan olan tescilli markaya ilişkin hakların kullanılması ve işletilmesine dair franchise sözleşmesinde yine aynı kanunun 156. Maddesi gereğince bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, iş bu kanun kapsamında tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlığın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, saptanan ve hukuksal durum bu olunca fikir ve sanat eseri hakkındaki tescilli marka franchise sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında mahkemenin görevli olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.
DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 13/02/2020 tarihli 2020/246 E. -2020/331K.sayılı kararıyla; "... Franchise sözleşmesi SMK'da düzenlenen bir sözleşme olmayıp karma nitelikte bir sözleşme olup her somut olaya konu talepler ile sözleşmenin içeriği değerlendirilerek görev hususunun belirlenmesi gereklidir. Somut uyuşmazlıkta; davacı davalının sözleşmeye konu mali edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş olup, bu durumda tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlık olmadığından mahkemece işin esasına girilerek genel hükümlere göre ihtilafın çözülmesi gerekliyken davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11.HD'nin 2016/6038 Esas, 2016/6035 karar, 01.06.2016 Tarihli ilamı ile, Yargıtay 11.HD'nin 2015/14146 Esas, 2016/78 karar, 11.01.2016 Tarihli ilamı; Erişim Kazancı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası) Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmiştir.
KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 tarihli 2020/140E. - 2022/780K. sayılı kararıyla; "Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme yapılmasına dair karar verilmiş davalı taraf talimat mahkemesine ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacı taraf ise mahkememize usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz edememiştir. Bu durumda Vergi Dairesi Müdürlüklerinden gelen yazı cevapları dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmiştir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıkça bildirildiği üzere takip tarihine kadar olan cari hesaba konu faturalar için 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin davalı tarafın BA, davacı tarafın BS bildirim miktarları farklılık bulunsa da takip konusu miktardan fazladır. Yani davalı takip konusu yapılan 42.628,97 TL bedelinden daha fazla davacının düzenlediği faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirmiştir. Bu nedenle de davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın icra takibindeki üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılarak 42.628,97 TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 42.628,97 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle İİK'nın 67/2. Maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından bu talebin reddine dair; -Davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,-İİK'nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 42.628,97 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU:Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının iddiasını ispat edemediğini, ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için Mahkemeye sunmadığını, yalnızca Ba/Bs kayıtları ile müvekkilinin davacıya borçlu olduğunun ispatlanamayacağını, Bilirkişinin de raporunda tarafların Ba/Bs formları arasında farklılıklar olduğunu belirttiğini, davacının davasının dayanaktan yoksun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Davacının irsaliye ve teslim belgelerini de dosyaya sunmadığını, faturaların düzenlendiği malların teslimine ilişkin iddiasını ispatlayamadığını, Vergi kayıtlarının davacının davasını ispatlamaya yeterli olmadığını, gerçeğe aykırı fatura düzenlemiş olabileceğini gösterdiğini,Müvekkili hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olarak takibe itiraz etmediğini, tarafların arasındaki ilişkinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının davacısı ...Ticaret A. Ş., borçlunun davalı ... oldukları, alacak tutarının 42.628,97 TL asıl alacak olduğu, 20/07/2018 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak FRC Sözleşmesi cari hesap ekstresi ve alacaklı şirkete ait ticari defter ve kayıtların gösterildiği, ödeme emrinin 30/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusunun 03/08/2018 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 08/08/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 05/12/2016 tarihli "ALT İMTİYAZ (FRANCHISE) SÖZLEŞMESİ" incelendiğinde; davacı ... Tic. A.Ş.'ne ait "... MARKET" markası ile dükkan işletmek üzere davalı ...'a izin verildiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince mali müşavirden alınan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında davacı vekilinin 23.09.2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunuları cari hesap ekstresinde; davalı ...'ın ... nolu müşteri kodunda takip edilmekte olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna , davalı tarafça yapılan ödemelerin (genellikle kredi kart ile) ise bu hesabın alacağına kaydedildiği, 16.04.2018 tarihi itibariyle cari hesabın 42.628,97.-TL borç bakiyesi verdiği, ticari defterlerin incelenememesi nedeniyle cari hesabın bu bakiye açısından kontrolünün yapılamadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 09.06.2021 tarihli ...(...)... Sayılı 2020/140 Esas no hak konulu yazısının ekinde sunulan davacı tarafa ait BA/BS formlarının incelenmesinde; 2016 BS formunda ; davacı tarafın 12 adet belge karşılığı 43.647,00.-TL'lik mal veya hizmet satışı yaptığını, 2017 yılı BS Formunda 320 adet belge karşılığı 181.916,00.-TL'lik mal veya hizmet satışı yaptığını , 2017 yılı BA Formunda ise 2 adet belge karşılığı 15.102,00.-TL'lik mal veya hizmet alımı yaptığını beyan ettiği, 2018 yılı BS formunda ise davalı firma adına rastlanmadığı, davacı ...Ş. tarafından yerinde inceleme talebiyle ile ilgili herhangi bir dönüş yapılmadığı, inceleme talep edilen defter ve belgelerin incelemeye sunulmaması nedeniyle davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenemediği, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ve Ba/Bs formlarının incelenmesinden davacı tarafça düzenlenen bazı faturaların davalı tarafta veya davalı tarafça düzenlenen bazı belgelerin davacı tarafta kayıtlı olmadığı ve bundan dolayı da BA/BS Formlarında farklılıkların bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, Franchise sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen cari hesaba dayalı alacakla ilgili başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davalı vekili davacının icra takibine konu ettiği alacakla ilgili faturalara konu malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlayamadığını, Ba/Bs formları arasında uyumsuzluk bulunduğunu, davanın ispatlanamadığını, icra inkar tazminatı koşullarının mevcut olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davalının verilen kesin süre içinde ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı, davacı tarafça da ticari defter ve belgeler dosyaya sunulmamışsa da, Vergi Dairesinden getirtilen taraflara ait Ba/Bs formlarının bilirkişi tarafından yapılan incelenmesi sonucunda 2016 yılı için tarafların Ba/Bs formları arasında uyumsuzluk bulunmadığının ve davacı tarafından davalıya 43.647,00.-TL'lik mal veya hizmet satışı yaptığının tespit edildiği, bu alımların davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı, davalı beyanname vermekle, davalının bu tutarda malı aldığının ve aldığı hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafça bilirkişi raporundaki bu tespitlere itiraz edilmediği, ödeme yapıldığını ispat yükünün davalı tarafta olmasına rağmen davalının bu konuda bir delil ve belge sunmadığı, bu nedenle davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine de gerek olmadığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın likit olması nedeniyle Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.911,98 TL nispi harçtan, peşin alınan 728,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.183,98 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 9,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/02/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
İstanbul BAM 16. HD 06.02.2024 T. E: 2023/174, K: 236
Franchise sözleşmesinin niteliği itibariyle taraflara karşılıklı hak ve yükümlülüler getiren, bu kapsamda franchise verene ait marka ve benzeri sınai hakların kullanım iznini de kapsayan karma akit niteliğinde olduğu-
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2014 tarih ve 2014/52-2014/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11/04/2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, "..." isminin ve "..."sunun kullanım hakkının 5 yıl süre ile davalıya verildiğini, davalının 5 yıl dolmadan ve muvafakat almadan işyerini kapattığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının sözleşmenin 23. maddesinde yer alan 50.000 TL'lik cezai şartı ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapmaması üzerine icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 25.000 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.03.2012 tarihli franchise sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Franchise sözleşmesi niteliği itibariyle taraflara karşılıklı hak ve yükümlülüler getiren, bu kapsamda franchise verene ait marka ve benzeri sınai hakların kullanım iznini de kapsayan karma akit niteliğindedir. Bu nedenle franchise sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı taraf sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen çiğköfte tedarikine ilişkin hükmün ihlal edildiği iddiası ile cezai şart talebinde bulunmuş olup, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, uyuşmazlığın ticari dava niteliği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasına ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. HD 29.04.2015 T. E: 847, K: 6014
Franchise sözleşmesinin kendine özgü isimsiz bir sözleşme olduğu-
Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2012 tarihli ve 2011/60 E., 2012/74 K. sayılı karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.02.2014 tarihli ve 2012/11173 E., 2014/3235 K. sayılı kararı ile;
“…Davacı vekili, müvekkili şirketin "WIENERWALD" markasının Türkiye çapında lisans sahibi olup, markayı ve sistemi kullanmak suretiyle ticari faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede Türkiye içerisinde 3. şahıslarla franchise sözleşmeleri imzalama hak ve ayrıcalığına sahip olduğunu, davalı şirket ile 28/01/2010 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, takip eden süreçte davalı şirketin hissedarlarının değiştiğini, müvekkili şirketin bu devre yazılı olarak muvafakat verdiğini, sözleşmenin davalı şirket ile yeni ortaklar üzerinden devamına muvafakat edildiği tarihte şirket ortaklarının dava dışı D.O, E.O ve M.O olduğunu, yeni ortakları ile faaliyet göstermeye başlayan davalı şirketin franchise ilişkisi süresince öncelikle ilgili Franchise Sözleşmesi'nden kaynaklı isim hakkı ödemeleri ile müvekkili şirketten sağlanan ürün bedeli ödemelerini aksatmaya başladığını, bu durumun sözleşmeye göre derhal fesih nedeni olduğunu, buna rağmen müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ürün verilmeye devam edildiğini, davalı şirkete her türlü desteğin gösterildiğini ancak davalı şirket tarafından isim hakkı bedeli ile ürün bedellerinin ödenmemesinde ısrar edildiğini, bu süreç zarfında davalı şirket hissedarlarından dava dışı D.O, E.O ve M.O'ın müvekkili şirketin muvafakati olmadan franchise alan/davalı şirketteki hisselerini dava dışı A.Y ve O.S'ya devir ettiklerini, yüksek meblağlara ulaşan cari hesap bakiyesinin ödenmemesi ve franchise alan şirketin hisselerinin müvekkili şirkete haber dahi verilmeksizin Franchise Sözleşmesi'ne aykırı olarak 3. şahıslara devredilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ihtarname çekildiğini, davalı şirket tarafından isim hakkı bedeli ile ürün bedeli ödemelerinin yapılmaması nedeniyle taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin ödemeler başlıklı 4.3. maddesi ile 4.5. maddesinin davalı şirket tarafından açıkça ihlal ettiğini ileri sürerek, Nişantaşı Wienerwald Franchise Sözleşmesi'nin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, Wienerwald tanıtıcı tabelası dahil Wienerwald Restoran Sistemine ilişkin tüm marka ve tanıtım unsurlarının restorandan toplatılmasını ve müvekkili şirkete teslim edilmesini, franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle 2.000 Euro cezai şart, 1.000TL manevi tazminat ile 10.000TL cari hesap bakiyesinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya ibraz edilen Franchise Sözleşmesi tarihinin 28/01/2010 olup, lisans sahibinin Franchise Sözleşme yapma yetkisini 04/03/2010 tarihinde davacılara verdiğini, bu nedenle sözleşmenin varlığının kabul edilemeyeceğini, yetkisiz olarak yapıldığını ve bu açıdan da hükümlerinin geçersiz olduğunu, davacı tarafından feshe mesnet olarak gösterilen sebeplerin kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin hiçbir ihtarına ve talebine de cevap verilmediğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının ihlal edildiğini, yemek sepeti üyeliğinin onaylanmadığını ve davacı şirket ortağı Kaan Bilbay tarafından telefonların başka şubeye yönlendirildiğini, davacının kötü niyetli davranışlarını müvekkili şirketin eski ortağı D.O'ın kuruluşunda bulunduğu tüm şirketlere karşı uyguladığını, dosyaya sunulan ve taraflar arasında imzalandığı belirtilen franchise sözleşmesinin yeni düzenlendiğini, damga vergisinin 21/03/2011 tarihinde fatura edilmesinin de bunun mesnedi olduğunu, ilgili tarihte Fatma Didem Bilbay'ın müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin baştan itibaren sözleşmeye göre değil süregelen uygulamalara göre yürütüldüğünü, fesih için belirtilen sebepleri kabul etmediklerini, varlığı halinde dahi yapılan yatırımlara bakıldığında orantısız olarak kullanıldığının açık olduğunu, şirket ortaklık yapısının değişmesinde davacının hiçbir zararının bulunmadığını, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkinin devir öncesi de A.Y tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin geçerli olmamakla beraber hükümlerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı sözleşmede davacı şirketi temsilen imza bulunmadığı gibi devreden ile devralan Bilkar Gıda ve Turizm Ltd. Şti. adına Fatma Didem Bilbay tarafından imzalandığı, sözleşmede Eda Kardeşlerin ismi de bulunduğu halde sözleşmeyi Fatma Didem Bilbay’ın devreden ve devir alan olarak tek başına imzaladığı, gerek Eda Kardeşlerin ve davalı şirketin temsilcilerinin imzasının bulunmaması ve gerekse bu sözleşmenin hisse devriyle şirket ortağı olan yeni ortaklara bildirdiği kanıtlanmadığından davacının davalı şirketin yeni ortaklarına karşı bu sözleşmeyi ileri sürmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin fesih nedeni olarak gösterilen "Franchise verenin onayı alınmaksızın hisse devrinin franchise sözleşmesine aykırı olduğu" iddiasının dayanağı bulunmadığı, davacı davalı yana çektiği 25 Mart 2011 tarihli ihtarnamede 15.540,36TL cari hesap bakiyesi bulunduğu, bunun 7 gün içinde ödenmesi ödenmemesi halinde icra marifetiyle tahsil edileceği, şirket yapısındaki değişikliğin eski hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, 5 Nisan 2011 günlü ihtarla da sözleşmenin feshedildiği, ilk ihtarnamede sadece ortaklık hisselerinin eski hale getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği bildirilip cari hesap bakiyesinin ihtarda fesih nedeni olarak gösterilmediği gibi alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari hesabın 28/01/2010 ve 29/01/2010 tarihinde başladığı, ticari ilişkide ay sonları itibariyle mailler geldiği ve 30 günlük vadeler verilerek ödemelerin yapıldığı ve uygulamanın fiilen bu şekilde olduğu belirtilmiş olduğundan esasen ihtar tarihinde de borcun muaccel olmadığı, davalının cevabı beklemeden sözleşmeyi feshettiği kanaat ve sonucuna varıldığı, taraflar arasındaki cari hesabın düzenli ödendiği, fiili ödeme uygulamasından vazgeçilerek düşük miktarlı bakiye için sözleşmenin feshine gidilmesinin MK'nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğundan bu yönüyle de feshin haksız olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın davalının markanın kullanımının önlenmesine ilişkin talebinin, Franchise Sözleşmesi'nin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ilişkin talebinin, cezai şarta ilişkin talebinin, manevi tazminata ilişkin talebinin reddine, 10.000TL cari hesap bakiyesi alacağının temerrüt tarihi 5 Nisan 2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka lisans sözleşmesinin feshinin tespiti, cari hesap bakiyesi, cezai şart alacaklarının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya Franchise Sözleşmesi yolu ile marka lisans kullanım hakkının devredildiğini, bu kapsamda davalı tarafça açılıp işletilecek restoranın temel hizmet ve kalite unsurlarının belirlendiğini, sözleşme kapsamında davalı şirket ortaklarının değişmesinin müvekkilinin iznine tabi olduğunu, ancak davalı şirketin ortakları değişmesine karşın bu durumun müvekkilinin onayına sunulmadığını, bu kapsamda davalıya şirket ortak yapısını eski hale getirmesi ve cari hesap borcunu ödemesi konusunda 7 günlük telafi ihtarnamesi gönderilmesine karşın davalının her hangi bir girişimde ve ödemede bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda açıklanan gerekçe ile cari hesap alacağı dışında davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, davaya konu ettiği taleplerine dayanak olarak taraflar arasında düzenlenen 29.01.2010 tarihli yazılı sözleşmeyi göstermiş, mahkeme karar gerekçesinde ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı hususuna yer verilmişse de dosya içinde örneği bulunan davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalı adına sözleşme imzalayan Fatma Didem Bilbay’ın sözleşme tarihi olan 29.01.2010 itibari ile davalı şirketi münferiden temsil yetkisinin bulunduğu, bu hali ile değinilen sözleşmenin davalı şirket yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde, sözleşmenin son sayfasında davacı temsilcisinin imzası mevcut olduğu gibi esasen davacı taraf işbu davada taraflar arasındaki sözleşmeye dayanmak sureti ile de sözleşmenin kendisi yönünden geçerli ve bağlayıcı olduğunu kabul etmiş durumdadır. Bu itibarla davacı yönünden sözleşme koşullarının mevcut olmadığından söz edilmesi de mümkün değildir. Yapılan bu açıklamaların ardından, taraflar arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş bir sözleşme ilişkisinin bulunduğu belirlendikten sonra sözleşmenin her iki tarafının da Türk Ticaret Kanunu kapsamında limited şirket olduğu ve bu hali ile davalı şirketin ortak yapısının hisse devri yolu ile değişmesinin, davacının bu devre onay verip vermemesi dışında, ayakta olan sözleşmeye olumlu ya da olumsuz bir etkisinin olmayacağı göz önüne alınmak suretiyle, davacı şirkete eldeki sözleşmenin davalının her yeni ortağına bildirimi gibi bir zorunluluğun yüklenemeyeceği ve sözleşme gereğince davacı alacağının tahsili için davalıya 7 günlük telafi ihtarnamesi gönderilmesinin yeterli olduğu, taraflar arasında süregelen ilişkide davalıya e posta yolu ile 30 günlük vadeler verilerek ödeme yapılmasının sağlanmasının sözleşme şartlarını bertaraf etmeyeceği, bu suretle davacı tarafça yapılan feshin haklı nedenlere dayandığı göz önüne alınmaksızın, hatalı hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, franchise sözleşmesinin feshinin tespiti, cari hesap bakiyesi ile cezai şart alacaklarının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili şirketin "WIENERWALD" markasının Türkiye çapında lisans sahibi olduğunu ve davalı şirket ile 28.01.2010 tarihinde markanın ve marka ile faaliyet gösteren restoran sistemin kullanılmasına yönelik franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin ortaklarının müvekkilinin muvafakati olmadan paylarını devredemeyeceklerinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı şirketin ortaklarının paylarını D.O, E.O ve M.O’a devrettiklerini ve müvekkilinin bu devre muvafakat verdiğini, yeni ortakları ile faaliyet göstermeye devam eden davalı şirketin franchise ilişkisi süresince öncelikle ilgili sözleşmeden kaynaklı isim hakkı ödemeleri ile ürün bedeli ödemelerini aksatmaya başladığını, bu süreç zarfında davalı şirket ortaklarının müvekkilinin muvafakati olmadan paylarını A.Y ve O.S'ya devrettiklerinin öğrenildiğini, yüksek meblağlara ulaşan cari hesap bakiyesinin ödenmesi ve ortaklık yapısının eski hale getirilmesi için müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gereği yerine getirilmediği için müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, “WİENERWALD” tanıtıcı tabelası dahil Wienerwald Restoran Sistemine ilişkin tüm marka ve tanıtım unsurlarının restorandan toplatılmasını ve müvekkili şirkete teslim edilmesini, franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle 2.000,00Euro cezai şart, 1.000,00TL manevi tazminat ile 10.000,00TL cari hesap bakiyesinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında imzalandığı belirtilen franchise sözleşmesinin yeni düzenlendiğini, damga vergisinin 21.03.2011 tarihinde müvekkiline fatura edilmesinin de bunun göstergesi olduğunu, ilgili tarihte sözleşmeyi imzalayan Fatma Didem Bilbay'ın müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin baştan itibaren sözleşmeye göre değil süregelen uygulamalara göre yürütüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece; davacının dayandığı sözleşmede davalı şirketi temsilen imza bulunmadığı, Fatma Didem Bilbay’ın devreden ve devir alan olarak tek başına sözleşmeyi imzaladığı, ayrıca davalı şirket ortaklarının pay devrine muvafakat ettikten sonra sözleşmeyi yeni ortaklara bildirildiğinin kanıtlanmadığı, bu nedenlerle davacının davalı şirketin yeni ortaklarına karşı bu sözleşmeyi ileri sürmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide ay sonları itibariyle mailler geldiği ve 30 günlük vadeler verilerek ödemelerin yapıldığı, uygulamanın fiilen bu şekilde olduğu ve esasen ihtar tarihinde de borcun muaccel olmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın düzenli ödendiği, fiili ödeme uygulamasından vazgeçilerek düşük miktarlı bakiye için sözleşmenin feshine gidilmesinin TMK'nın 2’nci maddesi anlamında hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğundan bu yönüyle de feshin haksız olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL cari hesap bakiyesi alacağının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında franchise sözleşmesinin imzalanıp imzalanmadığı ve buradan varılacak sonuca göre davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığı çözümü için franchise sözleşmesinin hukuki niteliğinin ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.
Franchise sözleşmesi; konusu mal ve/veya hizmetin sürümü ve dağıtımı olan sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olup, bu sözleşme ile mal ve/veya hizmeti üreten ve/veya satan franchise veren; adı, sembolü, markası gibi gayri maddi mal ve değerlerini kullanarak bunların sürümünü yapma hakkını bir bedel karşılığında, belirli bir bölgede kendi ad ve hesabına çalışan bağımsız kişilere (franchise alanlara) vermeyi borçlanmaktadır. Franchise veren bu sözleşme ile mal ve/veya hizmetlerin en iyi şekilde pazarlanmasını sağlamak için pazar araştırması ve tanıtım (reklam) yapmak, bu konuda kendine özgü bir anlayış geliştirerek bir organizasyon kurmak ve franchise alanları çalışmalarından yararlandıracak şekilde bu organizasyona dahil etmek yükümlülükleri üstlenmektedir. Franchise alan ise, franchise bedeli ödeme dışında ayrıca sözleşme konusu malların sürümünü destekleme, bu konudaki tüm bilgileri franchise verene aktarma, franchise verenin pazarlama ilkelerine ve talimatlarına uyma, eğitim programlarına katılma ve bu doğrultuda işletmeyi yürütme yükümlülüğü altına girmektedir (Kırca, Çiğdem: Franchise Sözleşmesi, Ankara, 1997, s. 19-20).
Görüldüğü üzere franchise sözleşmesi her iki tarafın da borç altına girdiği karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olup, her bir tarafın borcu diğer tarafın borcunun karşılığını oluşturmakta ve edimler arasında değişim söz konusu olmaktadır. Başka bir deyişle franchise sözleşmesinde franchise alan ile franchise verenin borçları aynı zamanda diğer tarafın ediminin karşılığını ihtiva etmektedir. Franchise verenin kendisine ait franchise sistemini franchise alana kullandırma ve onu ticari faaliyeti sırasında devamlı olarak destekleme yükümlülüğüne karşılık, franchise alanın franchise verenin mal veya hizmetlerin sürümünü kendi nam ve hesabına yürütme ve franchise verene belli bir bedel ödeme yükümlülüğü gelmektedir. Ayrıca franchise alanın, franchise verene karşı onun menfaatlerini koruma, sırlarını saklama, gerektiğinde hesap verme gibi güven ve sadakate dayanan yükümlülükleri vardır.
Franchise sözleşmesi, kanunlarda düzenlenmiş isimli sözleşmelerin unsurlarını içerebileceği gibi, isimsiz sözleşmelerin unsurlarını da içerebilir. Nitekim franchise sözleşmesi genellikle satış, kira veya ürün kirası, hizmet, acente, vekâlet, adi ortaklık gibi isimli sözleşmelerle, lisans, know-how ve tek satıcılık gibi isimsiz sözleşmelerin unsurlarını içermektedir. Franchise sözleşmesi, isimli ve isimsiz sözleşmelerin unsurlarından oluştuğu için niteliği itibariyle kendine özgü isimsiz bir sözleşmedir (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 2018, s. 970).
Franchise sözleşmesinin kendine özgü isimsiz bir sözleşme olması nedeniyle taraflar sözleşmede somut uyuşmazlığa ilişkin bir kural öngörmüşlerse her şeyden önce bu kuralın uygulanması gerekmektedir. Ayrıca bu sözleşmeler dürüstlük kurallarına ve iş ilişkilerinde yaygın teamüllere göre yorumlanıp tamamlanmalıdır. Ancak tarafların iradelerinin anlaşılması ve sözleşmenin yorumlanması mümkün olmuyorsa, bu durumda Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1’inci maddesinin uygulanması gündeme gelecektir.
Franchise sözleşmesi, kanunlarda düzenlenmiş isimli bir sözleşme olmadığı için tabi olacağı şekle ilişkin bir hüküm de yoktur. Bu durum karşısında franchise sözleşmesinin geçerliliği 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 11’inci maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 12’nci maddesi) gereğince herhangi bir şekil şartına bağlı değildir. Ancak, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 15/2’nci maddesinde tescilli markalar üzerindeki ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 86/2’nci maddesinde ise tescilli patentler üzerindeki sağlar arası hukuki işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı öngörüldüğünden marka ve patent lisansı unsurlarını içeren franchise sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekir (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 148’inci maddesi).
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin “WIENERWALD” ibareli markanın ve bu marka altında hizmet veren restoran sisteminin münhasıran kullanım hakkına sahip olduğu ve alt franchise sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket ile dava dışı Fatma Didem Bilbay arasında dava konusu 28.01.2010 tarihli franchise sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşme davacı şirketin de onayı ile Fatma Didem Bilbay tarafından 29.01.2010 tarihli sözleşme ile davalı şirkete devredilmiştir. Her ne kadar franchise sözleşmesini devreden kişi ile davalı şirket adına devralan sıfatıyla devir sözleşmesini imzalayan kişi aynı olsa da sözleşme tarihi itibariyle Fatma Didem Balbay davalı şirketin %50 ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili kişidir. Öte yandan taraflar arasındaki franchise ilişkisinin sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık dört ay önce başladığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu franchise sözleşmesi davalı şirket açısından geçerli ve bağlayıcıdır. Ayrıca davacı şirket işbu davada taraflar arasındaki franchise sözleşmesine dayanmak sureti ile de sözleşmenin kendisi yönünden geçerli ve bağlayıcı olduğunu kabul etmiş durumdadır.
Bununla birlikte taraflar arasında imzalanan dava konusu franchise sözleşmesinin 15.2 maddesinde franchise verenin onayı olmaksızın devir yasağı düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, franchise alanın bir ortaklık veya limited şirket olması durumunda söz konusu şirketin ortakları, franchise verenin önceden yazılı izni olmaksızın şirketin ortaklık yapısını değiştiremeyeceklerdir. Sözleşme özgürlüğüne ilişkin ilkeler gözetildiğinde, franchise alan şirketin ortaklık yapısının değişmesinin franchise verenin yazılı iznine tabi tutulması, aksi hâlde bu durumun sözleşmenin ihlâli sayılmasına ilişkin franchise sözleşmesinin 15.2 maddesinin 818 sayılı BK’nın 19’uncu (6098 sayılı TBK’nın 27’nci) ve TMK’nın 2’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden söz edilemeyecektir. Zira franchise alanın, franchise verene karşı onun menfaatlerini koruma, sırlarını saklama, gerektiğinde hesap verme gibi güven ve sadakate dayanan yükümlülükleri vardır.
Taraflar arasında franchise sözleşmesinin imzalanmasından sonra 01.02.2010 tarihinde davalı şirketin ortaklık yapısı tamamen değişmiş ve davacı şirket tarafından sözleşmenin 15.2 maddesi gereğince devre muvafakat edilmiştir. Bununla birlikte davalı şirketin ortaklık yapısı 21.02.2011 tarihinde tekrar tamamen değişmiş, ancak bu sefer franchise veren davacı şirketin muvafakati alınmadan pay devir işlemleri gerçekleştirilmiştir. Bunun üzerine davacı şirket tarafından ortaklık yapısının eski hâline getirilmesi için sözleşmenin 16.3 maddesi gereğince telafi ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu hâliyle franchise sözleşmesinin 15.2 maddesi gereğince franchise alan şirketin ortaklık yapısının franchise verenin muvafakati olmadan değişmesinin sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunun ve davacı şirkete dava konusu franchise sözleşmesinin davalı şirketin her yeni ortağına bildirimi gibi bir zorunluluğun yüklenemeyeceğinin kabulü gerekir. Ayrıca bu husus davalı şirketin başvurusu üzerine verilen Rekabet Kurulunun 17.11.2011 tarihli ve 2011/3-210 sayılı kararı ile de tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan dava konusu franchise sözleşmesinin 22.2 maddesinde; sözleşmenin kuralları ile farklılık gösteren taraf uygulamalarının franchise verenin sözleşmenin kurallarına kesin olarak uyulmasını talep etme hakkından feragat etmesi anlamına gelmeyeceği düzenlenmiştir. Bu durumda franchise sözleşmesi gereğince davacı tarafından alacağının tahsili için davalıya yedi günlük telafi ihtarnamesi gönderilmesinin yeterli olduğu, taraflar arasında süregelen ilişkide davalıya e-posta yolu ile 30 günlük vadeler verilerek ödeme yapılmasının sözleşme şartlarını bertaraf etmeyeceği anlaşılmaktadır.
O hâlde, dava konusu franchise sözleşmesinin taraflar açısından geçerli ve bağlayıcı olduğunun ve davacı tarafından yapılan feshin haklı nedenlere dayandığının kabulü gerekir.
Hâl böyle olunca; yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3’üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429’uncu maddesi gereğince BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine aynı Kanun’un 440’ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HGK 16.05.2019 T. E: 2017/11-60, K: 579
Franchise sözleşmesinin kendine özgü yapısı olan bir sözleşme olduğu-
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2010/651-2012/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 09/06/2009 tarihli sözleşmeye göre müvekkilince davalıya 20.000,00 TL franchise bedeli ödendiğini ve sözleşme gereğince üzerine düşen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalının kusuru nedeniyle müvekkilinin yetkisinde bulunan fatura tahsilatı işlemlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zararının doğduğunu, franchise bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takip konusu edilen franchise bedelinin, franchising sözleşmesinin gereği ve sistemin kullandırılmasının karşılığı olarak alındığını ve iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki franchise sözleşmesi ile davalıya ait fatura ödeme sisteminin davacı yanca kullanılması ve bunun karşılığında belli bir bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede akdin feshi halinde bu bedelin iade edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi sözleşmenin kendine özgü yapısı olan bir sözleşme olmasına göre sisteme girmek için ödenen bedelin iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.