"...Bölge Adliye Mahkemesi , dava konusu satışta edimler arasında aşırı fark bulunduğu, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı ödemenin banka dekontu vs yazılı belge ile ispatlanamadığı, davalının az vergi ödemek için bedeli düşük gösterdiklerini, bedelin diğer davalı tarafa elden ve bu kişiden olan fasulye alacağı ile mahsuplaşılarak gerçek değerin ödendiğinin iddia edildiği, İİK'nın 279. maddesine göre para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin mahkemece dikkate alınmadığı, bu durumda 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceği, İİK'nın 278/III-2 maddesi uyarınca edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu buna göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle davalı T. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalı T. vekili tarafından temyiz edilmiştir...."
Tasarrufun iptali- 3. kişinin hesabından çektiği para- Misli fark- Mutad ödeme-
Tasarruf tarihine yakın tarihte üçüncü kişinin hesabından çekilen paranın tasarrufa yapılan ödeme olarak değerlendirileceği- Taşınmazın rayiç ve anlaşma değeri kadar bir ödemenin yapıldığı sabitken, üçüncü kişinin "tasarruf tarihinden 7 ay sonra kendisine yapılan mahsül satışının satış bedelinden düşüldüğünü" belirtmesi halinde, "satıştan 7 ay sonra yapılan ödemenin alacağa mahsuben yapıldığının ve bu nedenle mutad ödeme olmadığının" kabul edilemeyeceği, mahkemece "tasarrufun iptali davasının reddine" karar verilmesi gerektiği-