Davacı vekili; müvekkilinin 12.01.2012 tarihinde dava dışı Y. Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin kullandığı ve ileride kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere ... Mah., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan C Blok 8 No.lu mesken üzerinde davalı banka lehine birinci dereceden, süresiz 90.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin bankaya olan borçlarının 2015 yılında sona erdiğini, müvekkilinin defalarca ilgili banka şubesine ipoteğin fekki hususunda sözlü olarak görüşmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, müvekkilinin bu süreçte eve ilişkin acil bir tasarrufu olmadığı için yazılı bir başvuruda bulunmadığını, 24.04.2017 tarihinde ilgili şubeye dilekçe ile başvurarak herhangi bir borç varsa bu rakamın tarafına bildirilmesi aksi takdirde ise ipoteğin fekki için talepte bulunulduğunu, ancak bugüne kadar banka şubesince herhangi bir cevap verilmediği gibi ipoteğin de fek edilmediğini ileri sürerek yukarıda ayrıntıları belirtilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
Devamı için tıklayınız...
İpoteğin kaldırılması- Yargılama giderlerinden sorumluluk-
Davacı asilin; davalı bankanın N. Şubesine 24.04.2017 tarihli yazılı başvurusunda, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazının üzerine konan ipotek borcunun bittiğini, üzerine konan ipoteğin üç gün içinde kaldırılması veya mevcut borç varsa bildirilmesini talep etmiş ise de, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine doğmuş ve doğacak nakdi ve gayri nakdi alacağı için 90.000,00 TL bedelle birinci derece, birinci sıra, fekki bankaca bildirilinceye kadar, süresiz olarak ipotek tesis edildiğinden ve özellikle de gayrı nakdi kredilerde kısa süre içerisinde borç miktarının tespiti mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince bu yazıya cevap verilmediğinden bahisle davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle verilen direnme kararının hatalı olduğu- Davalı bankanın davacıya borcunun olup olmadığını, var ise miktarını bildirmemek suretiyle davacının borcunu ödeme veya başka bir teminatla karşılama olanağını ortadan kaldırmak suretiyle davacıya dava ikame etme dışında bir çare bırakmadığı ve davalı bankanın bu pasif tutumuyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği görüşünün Kurul çoğunluğunca benimsenmediği-