"...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacının oğlu ile evli olduğu, dava konusu taşınmazın evlilik nedeni ile davalı ve oğluna tahsis edildiği, evlilik birliği devam ederken davalı ve kocasının aynı blokta aynı iz düşümde 7. katta bir daire satın aldıkları, bu daireyi de davacının diğer oğlu ve davacı tarafından kullanılmakta olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalı tarafından 15/06/2023 tarihinde tahliye edildiği ve davacı tarafın ecrimisil isteminden feragat ettiği, davacı tarafın evlilik birliği nedeni ile oğlu ve davalıya tahsis ettiği daireden sadece davalı aleyhine el atmanın önlenmesi davası açması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve davalı tarafça boşanma davası açılmadan önce aile konutu şerhi konulmuş olsa idi davalının bu dairede boşanma kararı kesinleşinceye kadar oturabileceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine ve el atmanın önlenmesi davasının konusunuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir..."
El atmanın önlenmesi ve ecrimsil- Ön inceleme tutanağının düzenlendiği tarihten sonra el atmaya son verilmesi- Davacının el atmanın önlenmesi davası açmakta haklı olup olmadığı- Yargılama gideri ve vekalet ücreti- Dürüstlük kuralı-
Ön inceleme tutanağının düzenlendiği tarihten sonra el atmaya son verildiği, dava konusu taşınmazın kayden maliki olan davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının kullanımını üstün kılacak ayni ya da şahsi hakkı mevcut olmadığı gözetidliğinde, "davacının el atmanın önlenmesi davası açmakta haklı olduğu" ve el atmanın önlenmesi davası yönünden keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmal edildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca (268.000,00 TL ) vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği- "Davacının, dava konusu taşınmazı oğlu ve gelini olan davalıya 'evlilik nedeniyle' oturmaları amacıyla tahsis ettiği, daha sonra evlilik birliği içinde aynı binada bir başka dairenin davalının eşi adına satın alındığı, fakat tarafların anlaşarak yeni alınan daireye davalı ve eşinin geçmesine gerek görmeyip yeni alınan dairede davacı ile birlikte diğer oğlunun oturmaya başladığı, davacının oğlunun davalıya boşanma davası açması üzerine davacının boşanma davası tarihinden geçerli olmak üzere, davalıdan ecrimisil talep eden ve müdahalesinin sona ermesini isteyen bu davayı ikame ettiği, davalının da ön inceleme tutanağının düzenlendiği tarihten (yaklaşık 1 ay) sonra dava konusu taşınmazı tahliye ettiği, bu yönüyle el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, ecrimisil davasının da feragat nedeniyle reddedildiği, davacı el atmanın önlenmesi davasını ikame ettiği tarihte boşanma davası henüz devam etmekte olup davacı söz konusu davayı ikame etmeden önce davalının eşi adına kayıtlı ve evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazı boşaltarak davalıya oturması teklifinde bulunmadan bu davayı açmış olduğu, davalının eşi adına kayıtlı dairede oturması halinde boşanma davası kesin olarak sonuçlanmadan davalının söz konusu daireden tahliye ettirilemeyeceğinin açık olduğu ve bu durumda davacının söz konusu imkânı davalıya teklif etmeden bu davayı açmasının 'dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı' ve bu koşullar altında davacının davasını açtığı tarihte haklı olduğu söylenemeyeceği" şeklindeki karşı oyun kabul görmediği-