"...Ticaret Sicil Müdürlüğü ve muhatap banka yazılarına göre; Sanık O. B., S. B. ile A. C.'in suç tarihinde keşideci K... Plastik Kağıt Tekstil Ambalaj San ve Tic AŞ. Yetkilisi ololdukları saptanarak yapılan incelemede;
Sanıklar vekilinin yazılı savunmalarında: Sanıkların yetkilisi oldukları K... Plastik Kağıt Tekstil Ambalaj San ve Tic AŞ. nin konkordato talebinde bulunduğunu Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/691 esas sayılı dosyasında davacı şirkete kesin mühlet verildiğini, şirket yönetimi ve imza yetkisinin konkordato komiserler heyetine verildiğini, suça konu çeklerin ibraz tarihinde konkordato komiserlerinin imza yetkisi bulunduğunu, sanıkların suç kastı olmadığını, "hukuka uygunluk" nedenlerinin bulunduğunu, 5941 sy madde 5/1'in şekli suç olmadığını, öğretide Doç. Dr. Vural Seven, Dr. Hakan Albayrak, Prf .Dr. Ersan Şen, Av. Talih Uyar'ın görüşlerininde aynı yönde bulunduğunu, sanıkların beraatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Konkordato; mali yapısı bozulan borçlunun, alacaklıların alacaklarını belli bir plana göre almaları konusunda kendi aralarında vardıkları ve Asliye Ticaret Mahkemesince onaylanan anlaşmadır. Konkordato 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 309 maddelerinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK madde 294/1'e göre "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." İİK m.294’e göre, kamu alacakları da dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur ( imtiyazlı alacaklar istisnadır ), ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Madde lafzından anlaşılacağı üzere, 5941 sy madde 5/1 , İİK 294.maddede sayılmamıştır. Kural olarak konkordato 5941 sy madde 5/1 suçunun oluşmasına engel olmayacaktır.
Çek görüldüğünde ödenecek bir kambiyo senedidir. Kural olarak çekte vade olmaz. Ancak 5941 sayılı Çek Kanunu Geçici madde 1/5 bent ileri tarihli(vadeli) çek keşidesine cevaz vermektedir. Keşideci şirketin konkordato talebi kabul edilmiş ve suça konu ileri tarihli çek, konkordato başvurusunda gösterilmiş, ödeme planına alınmış olduğu hallerde, çek bedelinin hesapta bulundurulması zorunluluğu bir mahkeme kararına istinaden ortadan kalkacağı için bir "hukuka uygunluk" nedeninin varlığı kabul edilebilir. Ancak; karşılıksız kalan çekin konkordato kapsamında olmadığı hallerde, örneğin konkordato ilanından sonra keşide edilmiş veya ibrazı konkordato mühleti içinde yapılmış ve konkordato başvurusunda gösterilmeyen ve ödemesi planlanmayan çek, yukarıda izah edilen kapsamda değerlendirilemez. Böyle bir halde, karşılıksız kalan çekle ilgili ceza sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim Yargıtay 15.Ceza Dairesi 3167 sayılı Kanun döneminde verdiği 15/09/2011 gün-2011/34 esas-2011/672 karar,22/11/2011 gün 2011/7020 esas-2011/9467 karar, 22/11/2011 gün-2011/7021 esas-2011/9468 sayılı emsal kararlarında, konkordato mühleti içinde çek düzenlemeye engel bir halin bulunmadığına ve bu süreçte çek düzenleyenin karşılığını bulundurma sorumluluğu altında olduğunu, bu nedenle ceza sorumluluğunun bulunduğunu kabul etmiştir.
Davaya ve incelemeye konu çeklerin keşide yeri ve tarihi, ibraz tarihi Gaziantep 26/07/2018 ve Gaziantep 15/08/2018 olup, konkordato mühleti içine tekabül etmektedir. Bu çeklerin ileri tarihli keşide edildiği, konkordato anlaşması ödeme planına alındığı ıspatlanmış değildir. İzah edilen nedenlerle sanıkların 5941 sy madde 5/1 uyarınca ceza sorumluluklarının bulunduğu saptanmıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı saptadığından Sanıklar Vekili 5271 sayılı CMK madde 280/1-a uyarınca istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE..."