Vekalet Ücreti Alacağı- Görevli Mahkeme-

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği- Vekalet ücretinden kaynaklanan alacak davalarının olayın somut özelliğine göre tüketici/asliye hukuk mahkemesince görülebileceği-

- "... Davacı, davalı şirket ile farklı tarihlerde imzaladığı "Avukatlık Hizmet Sözleşmesi" gereği 1998 yılından 2015 yılına kadar avukatlık hizmetlik verdiğini haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiğinin bu nedenle toplam 135.000,00 TL vekalet ücreti ile masraf alacağının fesih tarihinden bu yana işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini İstemiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki vekalet ilişkisinde davalının anonim şirket olduğu ve davalının ticari amaçla hareket ettiği, taraflar arasındaki hukuki İlişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkmdaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...."

13. HD.'nin  03.10.2017 T. E: 2016/2014, K: 8942 sayılı içtihadının tamamını görüntülemek için tıklayın.

- "...Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için; mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki vekalet ilişkisinde davacının ticari işlerinde avukat olarak görev yaptığı anlaşıldığından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir..."

13. HD.'nin 03.10.2017 T. E: 2016/1843, K: 8930 sayılı içtihadının tamamını görüntülemek için tıklayın.

-"... Davalının şirket ortağı olarak mahkemece tacir olduğu kabul edilse bile, davacı avukat tacir olmadığı gibi, işin ticari nitelikte olmadığından avukatlık hizmetinin ticari iş olarak kabulü mümkün değildir. Ayrıca dava konusu ihtilaf, TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir...."

13. HD. 01.06.2017 T. E: 2016/14262, K: 6764 sayılı içtihadının tamamını görüntülemek için tıklayın.

-"...Davacı, davalı tarafından avukat olarak vekil tayin edildiğini.... davalı ... .Şti.'ne karşı davalının vekili olarak alacak davası açtığını ancak davalının diğer davalı ile sulh olarak ilgili davadan asaleten feragat ettiğini, davalının feragat neticesinde diğer davalı şirkette iş akdiyle çalışmaya başladığını, davalıların müştereken hareket ederek gerçekte sulhen sonlandırılan davadan vekalet ücretini ödememek amacıyla feragat ettiklerini bu nedenle ... icra takibi yaptığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini bildirerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

....Davalı işçi ve diğer davalı şirket Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilmesi gerekir. "

13. HD. 24.05.2017 T. E: 2015/42491, K:6326 sayılı içtihadının tamamını görüntülemek için tıklayın.