Davacı vekili, dava dışı E. Eskişehir Şubesi tarafından kredi borcunun ödenmemesi gerekçesi ile dava dışı borçlu M.... aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı mal varlığı bulunamadığını, borçlunun adına kayıtlı bir kısım mallarını dava dışı Mevlüğde... ve davacıların murisi Naciye...'e devredilmesi gerekçesi ile Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/146 sayılı dosya ile tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulü ile davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak muris Naciye... aleyhine verilen kararda iptale tabi tutulan gayrımenkulün bir kısım hisselerin borçlu tarafından değil, dava dışı R.... ve H....’dan satın alındığını, tapu evraklarının dosyaya eksik getirilmesinden kaynaklı iptal kararı verildiğini, verilen hükmün yanlış verildiğini beyan ile yargılamanın iadesi talep edilmiştir.
Mahkemece; olağanüstü bir yasa yolu olan yargılamanın yenilenmesinin sebeplerinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak gösterildiğini ve kıyas yolu ile de olsa bu sebeplerin genişletilmesinin olanaklı olmadığını, davacının yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptığı belgenin hüküm verildikten sonra ele geçirildiği iddia edilmekte ise de, tapu kaydının aleniliği ilkesi gereğince ilgili belgelere her zaman ulaşılabileceği, yargılamanın davacı vekilinin iddia ettiği üzere hatalı yapılmasının yargılamanın iadesi sebebi yapılamayacağı ve davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, yargılamanın iadesi talebine konu Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/146 sayılı dosyasında borçlu M....’den devredilen gayrımenkullere ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği, davacıların murisine H.... ve R....’dan devredilen hisselere ilişkin herhangi bir iptal kararı verilmediğinin anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.