"....Dosya kapsamından; zarar miktarının tespiti için iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan ilk bilirkişi raporunda, davacı şirket tarafından muaf olunmasına rağmen ödenen ve 55 gün sonra iadesine karar verilen bedelin, geçen bu süre zarfında yasal faiz getirisinin hesaplandığı, hükme esas alınan 11/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacı tarafından dosyaya sunulan 27/08/2012 tarihli davacı şirket ile dava dışı ....bank A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davacının belirtilen tarihte kullandığı kredi için ödeyeceği faiz oranı esas alınarak 55 günlük süredeki faiz getirisinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirket tarafından, muaf olunmasına rağmen ihale bedeli üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli müzayaka altında ödenmiş ve davacı şirket, bedelin iade alındığı 55 gün için, yatırdığı bedelin faiz getirisinden mahrum kalmıştır. Burada önemli olan husus, ödenmek zorunda kalınan bedelin nereden ve nasıl temin edildiği değildir. KDV olarak ödenmiş bedel nedeniyle faiz getirisinden mahrum kalınmış olmasıdır. Davacının zararı, mahrum kalınan sürede yoksun kalınan yasal faiz getirisi kadardır. Şu durumda, mahkemece davacı şirketin dava dışı banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde belirlenen faiz oranları esas alınarak mahrum kalınan faiz geliri hesabının yapıldığı 11/06/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir...."

4. HD. 15.05.2018 T. E: 2017/5073, K: 4176 s. kararını görüntülemek için tıklayın.