Şekli anlamda kesin hüküm- Disiplin para cezası- Usulüne uygun bir Özel Daire bozma kararı ile direnme kararı bulunmaması-

İİK. m. 365/3 uyarınca davanın reddine ilişkin icra mahkemesi kararı ile birlikte Bölge Adliye Mahkemesinin ek karara karşı istinaf isteminin reddine ilişkin kararı şekli anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu, kesin olarak verilen karara karşı kötü niyetle temyiz yoluna başvuran aleyhinde disiplin para cezasına hükmedileceği, ortada usulüne uygun bir Özel Daire bozma kararı ile direnme kararı bulunduğundan söz edilemeyeceği, her iki kararın da ortadan kaldırılması gerektiği- Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşmeler sırasında; asıl olan bir kararın temyize tâbi olması, istisnanın ise kesinlik olduğu, istisna alanının yorum ya da kıyas yoluyla genişletilemeyeceği, İİK. m. 365 uyarınca icra mahkemesince verilen istinaf isteminin reddi kararına karşı istinaf yoluna gidildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilecek esastan ret kararına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi kabil olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüşün kurul çoğunluğunca benimsenmediği-

"... C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda davacı üçüncü kişi vekilinin 30.06.2020 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurusunun süresinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

D. Ön Sorun

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli kısa kararının davacı vekilinin yüzüne karşı verilmesi, gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi ve davacı vekilinin 30.07.2020 tarihinde istinaf yoluna başvurması karşısında 2004 sayılı Kanun'un 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile değişik 365 inci maddesine göre bölge adliye mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararının temyizi kabil olup olmadığı ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir..."

Devamı için tıklayınız…