"....Davacı vekili şikayet dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile borçlu N.. Dış Tic. A.Ş hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürüttükleri icra takibinde .. ili, Toroslar ilçesi, ... Köyü, 1... Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazda ipoteklerinin bulunduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasındaki talimata istinaden .. 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... talimat sayılı dosyasından düzenlenen kıymet takdiri ve İİK 150/b maddesi uyarınca kiracı tespiti için taşınmaza gidildiğinde söz konusu taşınmazda 11 ayrı gümrüklü depo bulunduğunu ve depoların ... ... Lojistik Tic. A.Ş tarafından kiralandığının tespiti üzerine kiracı üçüncü şahıs ... ... Lojistik Ticaret A.Ş ye kira bedellerini icra takip dosyasına ödemesi için muhtıra gönderilmesini talep ettiklerini, müdürlükçe talep doğrultusunda kiracı üçüncü kişiye kira bedellerinin icra takip dosyasına ödenmesi yönünde muhtıra tebliğ edildiğini, muhtıra tebliği üzerine borçlu vekilinin icra müdürlüğüne müracaatla borçlu ... ... Dış Ticaret A.Ş. hakkında .. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/646 esas sayılı dosyası ile açılan davada borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına ve 03/03/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin konkordato mühleti verildiğine ilişkin kararı gerekçe gösterilerek kira bedellerinin takip dosyasına yatırılmasına ilişkin karardan dönülmesinin talep edilmesi üzerine müdürlükçe 19/04/2019 tarihli karar ile; borçlu hakkındaki takiplerin yukarıda belirtilen mahkeme kararı ile durdurulmasına karar verildiğinden ipotekli taşınmazın kira bedellerinin İİK 150 /b maddesi uyarınca müdürlük dosyasına ödenmemesine ve muhtıranın iadesine karar verilmek suretiyle önceki karardan dönüldüğünü, ... 13. İcra Müdürlüğünün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, 19/04/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili borçlu şirket hakkında .. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/646 esas sayılı dosyası ile verilen kesin mühlet kararı ile birlikte tedbir olarak;
İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu kapsamda mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 Sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkındaki Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA,
Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerden durdurulmasına, ancak davacıların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için gerekli olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla YEDİEMİN OLARAK DAVACILARA TEDBİREN TESLİMİNE,
İİK'nun 206. maddesinin 1. Sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabileceğine, mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine, ancak bu takip nedeniyle fiili muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine," karar verildiğini,
İİK'nun 295. maddesine göre de Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamayacağı ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemeyeceğini, bu bağlamda kira bedellerinin takip dosyasına yatırılmasının istenilmesinin .. 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/646 esas sayılı dosyası ile verilen tedbir kararına ve İİK'nun 295. maddesine aykırı olacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı ; Mahkemece İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, İİK'nun 150/b maddesine göre, ipotekli taşınmaz kiracılarına, işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesi, İİK'nun 159/1. maddesi kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp, ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlem olduğu, somut olayda; İİK'nun 150/b maddesi uyarınca, muhtıra çıkartılarak, kira borçlarının icra dosyasına yatırılması işlemlerinin muhafaza tedbirleri kapsamına girmediğinden, tedbir kararı kapsamında da kalmayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasından verilen 19/04/2019 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmiştir.
Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mali durumu bozulan borçlu şirkete ve borçlu şirkete kefil olan ortaklarına İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca alacaklılarıyla konkordato anlaşması yapmasını sağlamak amacıyla,03/10/2018 tarihinde KONKORDATO MÜHLETİ verilmesi talebi ile .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/646 Esas sayılı dosyası ile müracaatta bulunulmuş, mahkemce de 04/03/2019 tarihli duruşmada da 1 yıllık KESİN KONKORDATO MÜHLETİ nin verilmesine karar verildiğini, KESİN KONKORDATO MÜHLETİ verilen 04.03.2019 tarihli celsede, müvekkili şirketin kesin mühlet verilmesi talebinin kabulü ile aynı zamanda “rehinli alacklıların haciz yolu ile takip yapabileceğine, ancak bu takip nedeni ile fiili muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine” karar verildiğini,
Konkordato sürecinde verilen ihtiyati tedbirlerin amacı, şirketin haciz ve takip baskısından kurtarılarak işler duruma getirilmesidir. Verilen tedbirlerle haciz ve takip işlemleri ile fiili haciz ve elkoymaların önlenmesi istenilmiştir. Nitekim konkordatonun bu ruhuna uygun olarak rehinli alacaklılar içinde Konkordato hükümleri içerisinde özel bir düzenlemeye yer verilerek, rehinli malların satışı ve fiili muhafaza yapılması konkordato sürecinde önlenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle, konkordato sürecine zarar verecek fiili elkoymaların ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesinin konkordato süreci için son derece önemli olduğunu,
İİK 287/1. Fıkrada," 297.maddenin ikinci fıkrasındaki hallerde dahil olmak üzere, mahkemenin, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri" alacağı belirtildiğini, bu hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere, malvarlığının muhafazası için alınabilecek tedbirler sınırlı olmadığını, konkordato talebi üzerine kanunda öngörülmeyen ancak mahkemece verilebilecek ihtiyati tedbirlerin amacının, konkordato talep eden borçlunun malvarlığı veya işletmesinin bütünlüğünün korunması ve konkordatonun amacına ulaşmasının sağlanması olduğunu,
İcra müdürlüğünün ipotekli gayrimenkul kira bedelleri üzerine konkordato projesi dahilinde olmasına rağmen haciz koyması, konkordato talep eden müvekkilin ticari faaliyeti sürdürmesine engel olduğundan konkordatonun amacına ulaşmaması ihtimali ortaya çıkarmaktadır. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1.fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286.maddede belirtilenbelgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Konkordato talebi üzerine, kanunda öngörülmeyen ancak mahkemece verilebilecek ihtiyati tedbirlerin amacı, yukarıda ifade edildiği üzere, konkordato talep eden borçlunun malvarlığını veya işletmenin bütünlüğünün korunması ve konkordatonun amacına ulaşmasının sağlanması olduğunu,
Bu bağlamda, kira gelirlerine el konulmasının da bir muhafaza işlemi olduğundan şüphe yoktur. Bu nitelikteki bir el koymanın yani yapılacak ipotekli icra takipleri ile şirketin kira gelirlerinden yoksun bırakılmasının konkordato sürecine zarar vereceği ve bunun konkordatonun ruhu ile bağdaşmayacağı açıktır. Söz konusu kira gelirleri konkordato projesi içerisinde yer almaktadır. Ekte sunduğumuz revize projede, şirketin geliri arasında kira gelirlerinin de bulunduğu belirtilmiştir. Nitekim, konkordato kesin mühleti sürecinde, müvekkil şirketin faaliyetlerinin sürdürülmesinin sağlanması esas olup, şirket gelirleri ile faaliyet devam ettirilebilmektedir. Bu kapsamda masrafların yapılması, işçi ücretlerinin ödenmesi vb faaliyetin sürdürülebilmesine yönelik tüm ödemeler süreç içerisinde elde edilecek gelirlerle yapılmaktadır. Antrepo kira gelirlerinden yoksunluk, şirketin faaliyetlerini sürdürebilmesine önemli ölçüde etkileyecek ve bu durum konkordato sürecine zarar verecektir. Yerel Mahkemece İİK daki İflasın ertelemesi hükümlerine ilişkin verilen emsal kararlar gerekçe yapılarak verilen karar hatalı olmuştur. Bu bakımdan, konkordato hükümlerinin amacına uygun olarak “kira gelirlerinin bir muhafaza biçimi, bir elkoyma olduğunun kabulü” ile, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/.. E. 2019/.. K. Sayılı ilamının Ortadan kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde İİK'nun 150/b maddesine göre ipotekli taşınmaz kiracısına işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesi İİK. mad. 159/1 kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlem olduğundan alınan tedbir kararına aykırı olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık; hakkında kesin konkordato mühleti verilen borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde ipotekli taşınmaza ait kira bedellerinin İİK'nun 150/b maddesi uyarınca icra takip dosyasına ödenmesinin istenmesinin İİK'nun 159/1 maddesi kapsamında muhafaza tedbiri olup olmadığına ilişkindir.
Davalı borçlu vekili; ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edildiğini, İİK daki İflasın ertelemesi hükümlerine ilişkin verilen emsal kararlar gerekçe yapılarak şikayetin kabulüne karar verildiğini, oysa emsal Yargıtay kararlarının iflasın ertelenmesi davasında İİK'nun 150/b maddesine göre ipotekli taşınmaz kiracısına işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesinin İİK. mad. 159/1 kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlem olduğuna ilişkin olduğunu, borçlu hakkında kesin konkordato mühleti verilmesi halinde İİK'nun 150/b maddesi hükmünün uygulanamayacağını, aksine düşüncenin yani yapılacak ipotekli icra takipleri ile şirketin kira gelirlerinden yoksun bırakılmasının konkordato sürecine zarar vereceği ve bunun konkordatonun ruhu ile bağdaşmayacağını, ipotekli taşınmaz kira bedellerinin konkordato projesi dahilinde olmasına rağmen kira bedellerinin takip dosyasına ödenmesinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürmesine engel olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmaması ihtimalini ortaya çıkardığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
İİK'nun 295. maddesine göre "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ipotekli taşınmaz kira bedellerinin İİK'nun 150/b maddesi uyarınca icra takip dosyasına ödenmesinin istenmesinin muhafaza tedbiri mahiyetinde olmadığı, ipotekli takibin devamı niteliğinde bir takip işlemi olduğu yönündedir.
Her ne kadar davalı vekili ipotekli taşınmaz kira bedellerinin İİK'nun 150/b maddesi uyarınca icra takip dosyasına ödenmesinin istenmesinin muhafaza tedbiri mahiyetinde olmadığına ilişkin olarak davacı tarafça sunulan Yargıtay kararlarının iflasın ertelenmesi davalarına özgü olduğunu, kesin konkordato mühleti verilmesi durumunda emsal Yargıtay kararlarının uygulanmasının konkordato mühleti verilmesinden beklenen amacı sonuçsuz bırakacağından somut olaya teşmil edilemeyeceğini iddia etmiş ise de; borçlu aleyhindeki takip ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takip olup, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin takip dosyasına ödenmesi işlemi iflasın ertelenmesi talebinde de konkordato mühleti verilmesi talebinde de muhafaza tedbiri olarak değerlendirilemez.
Somut olayda .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/646 Esas sayılı dosyası ile verilen 04.03.2019 tarihli kararında borçluya ait ipotekli taşınmaz kira gelirlerinin tedbir kararı kapsamında olduğuna dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. İcra mahkemesince tedbir kararında açıkça yer almayan kira gelirlerinin yorum yolu ile konkordato projesi içerisinde yer alıp almadığı değerlendirme konusu yapılamaz. Borçlunun kira gelirlerinin konkordato projesi içerisinde yer aldığı, dolayısıyla kira gelirlerinin icra takip dosyasına yatırılmasının konkordato mühletinden beklenen amacı sonuçsuz bırakacağı iddiasını ancak kesin konkordato mühletini veren Asliye Ticaret Mahkemesinde ileri sürerek bu konuda tedbir kararı verilmesi ve verilen tedbir kararının aksine müdürlükçe işlem yapılması halinde bu hususu şikayet konusu edebilir. Mahkemece ipotekli taşınmaza ait kira bedellerinin İİK'nun 150/b maddesi uyarınca icra takip dosyasına ödenmesinin istenilmesinin tedbir mahiyetinde olmadığından şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ..."