Mirasta ret ile davanın konusuz kalması- Vekalet ücreti ve yargılama giderleri-

Ret beyanı, yapıldığı andan itibaren hüküm ve sonuçlarını doğuracak bozucu yenilik doğuran bir beyan olduğundan, mahkeme tarafından tutanağa geçirilmemiş ya da özel kütüğe kaydedilmemiş olsa da, ret beyanının geçerliliğini koruyacağı- Davalılar haklarında yapılan icra takibine itirazlarında mirasın reddi istemine ilişkin sulh mahkemesinden talepte bulunduklarından hareketle davayı açarken, davalının mirası reddettiğini bilerek bu davayı açtıklarının anlaşılacağı, böylece itirazın iptali konulu davanın, açıldığı an itibariyle reddi gereken bir dava olup, davanın açıldıktan sonra konusuz kalması da söz konusu olmadığı ve bu sebeple davacı vekilinin davanın konusuz kaldığı ve vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalılar üzerine bırakılması yönünde karar verilmesi gerekeceğine ilişkin temyiz itirazının isabetsiz olacağı-

"... M. N. Y. mirasçıları davalıların borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine, tespit edilen takip, itiraz ve dava tarihi dikkate alındığında davacı alacaklının itiraz sebebine göre mirasın gerçek reddi davası sonucunu beklemesi gerekirken, mirasın reddi davasının içeriği itibariyle beyana tabi olduğunu bilebilecek durumdayken dava açmakta haksız olduğu kabul edilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/665 Esas, 2019/92 Karar sayılı kararı ile; davalı takip borçlularının TMK’nın 606 ncı maddesindeki üç aylık süre içinde mirası reddettiklerine ilişkin sözlü veya yazılı beyanda bulundukları, davalı borçluların kredi kefili olan M. N. Y.'ın mirasının aktif ve pasifinden sorumlu olmayacakları, davacı davayı açarken davalının mirası reddettiğini bilerek bu davayı açmış olduğu ...."

Devamı için tıklayınız…