Tasarrufun iptali davası- Borç para veren kişinin borçlunun mali durumunu bilmesi- İpoteğin kim tarafından ödendiği- Taşınmazda sonradan yapılan iyileştirmeler- Devir tarihine yakın tarihlerde çekilen kredi- Dördüncü kişi hakkındaki davanın kabulü için kötü niyetinin ispatı-

Borçluyu tanıdığı ve ona borç para verdiğine ilişkin beyanları bulunan davalının borçlunun mali durumunu biliyor kabul edileceği- Satışta ivazlar arasında önemli oransızlık olan ve ödemelere ilişkin belgelerin tarihleri ile satış tarihleri arasında bir uyum bulunmayan davalılar yönünden de iptale karar verilmesi gerektiği- Satış tarihinde önce olan ipoteğin kim tarafından hangi tarihte, hangi bedel ödenerek kaldırıldığı, ipoteği koyan banka kayıtları ve anılan davalının belgelerine göre araştırılarak, ipotek bedelinin davalı üçüncü kişi tarafından ödendiğinin kanıtlanması halinde anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği- Taşınmazın satış tarihindeki değeri belirlenirken sonradan yapılan iyileştirme ve eklentilerin de gözetilmesi gerektiği- Tapu bedeli dışında verilen çekin ne zaman, kim tarafından tahsil edildiğinin araştırılması, borçlunun ortağı olduğu şirketçe yapılan tahsilatın da, borçluya yapılmış bir tahsilat olduğunun kabulü gerektiği- Dava konusu alacak miktarından daha düşük olan dava konusu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği- Devir tarihine yakın tarihlerde (1 hafta önce) çekilen kredinin de bedel farkı değerlendirilirken gözetilmesi gerektiği- Dördüncü kişi konumundaki davalı hakkındaki iptal davasının kabulü için, kötü niyetinin ispatlanması gerektiği, diğer taşınmazı satın alan şirket ortakları ile olan akrabalık bağının, borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma amacını bilme için yeterli olmadığı-

Mahkemece, davalılar S., E., G., T., Ş. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tasarrufun iptalini gerektiren bir durum olmadığından bahisle davanın reddine, davalılar Ö., Biyami ve H. D. yönünden davanın kabulüne, davalı M.'un 375.00,00 TL bedel ile sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar H. D., T. Ş. ve Ö. B. S. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf mahkemesi, davalıların istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesis etmiş, davalı E. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar H. D. , T. Ş., S. H., E. Ö., G. Ö., Ö. B. S. ve Ş. Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Devamı için tıklayınız..