"... I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T. H. Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin Ankara fabrikasının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında müvekkilinin T. H. A.Ş.'nin Ankara fabrikasında yer altı yangın suyu boru hatlarını ve gerekli inşaat işlemlerini tamamlayarak döşediğini, bu boru ve konu ile ilgili diğer malzemelerin davalı şirketten satın alındığını, ancak işveren T. H. A.Ş. tarafından boru hattında basınç testi yapılırken, yangın sisteminin çalışmadığı ve işlevini yerine getirmeyip su kaçağı olduğunun firmanın sorumlu mühendisleri tarafından tespit edildiğini, söz konusu tesisinin bir kimya tesisi olması ve yangın sisteminin çalışmamasının çok ciddi hayati ve mali riskler içermesi sebebiyle firma yetkilileri tarafından Noter huzurunda tespit yaptırıldığını, bu tespit üzerine müvekkili şirkete T. H. A.Ş. tarafından sözleşme gereği gerekli işlemlerin yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı taraf ile birlikte inşaat işlerini yapacak taşeron şirkete gerekli şartnameye uygun boruların üretilerek değiştirilme işleminin yapılması için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin aynı borulardan numune alarak testleri kendi laboratuvarlarında test etmek istediklerini, T. H. A.Ş., P. A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren T. H. A.Ş.'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen teminat mektubundan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen Alternatifbank A.Ş. İzmir Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih 4439-A mektup nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve uyuşmazlık konusu 255.674,08 euronun T. H. A.Ş. tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin fatura ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2372 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir..."