". UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR
A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 28.06.2024 tarihli ve 2024/839 E., 2024/1143 K. sayılı Kararı
Davacı vekilinin müvekkilinin gayrimenkul alımı için davalının hesabına 505.000,00 TL ve 30.000,00 USD tutarında para gönderdiğini, ancak gayrimenkulün verilmediğini, davalının şirketten pay verileceği iddiasıyla müvekkilini oyaladığını 505.000,00 TL ve 30.000,00 USD'nin tahsili için takip başlattığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2023/30228 E. sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamını, borçlunun takip konusu borcu mevduata uygulanacak en yüksek reeskont avans faizi ile ödemesini, borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazından dolayı likit olan asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/611 E., 2024/114 K.sayılı kararı ile takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair verilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesince "...Mahkeme kararında yer verilen Hukuk Genel Kurul Kararı ve sonrasında bu doğrultuda verilen Yargıtay Daire kararlarından sonra TBK'nın 99. maddesi ile getirilen düzenleme dikkate alındığında, döviz alacağının aynen ödenmesinin talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, fatura ve sözleşmedeki kayıt nedeniyle aynen ödeme talep edebilir. İİK'nın 58. maddesindeki düzenleme, icra takip harcın belirlenmesine ilişkin olup UYAP ortamında başlatılan takiplerde harcın sistem tarafından otomatik olarak hesaplanıp tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Takip bu nedenle geçerli olduğundan, Mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yanlış değerlendirilerek yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kaldı ki; davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde 30.532,60 USD yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiş ise de takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para (30.532,60 USD) talebi yanında 516.264,79 TL alacak talebinin de bulunduğu, TL alacak talebine de borçlunun itirazı üzerine 516.264,79 TL ile 30.532,60 USD alacak yönünden takibin devamına karar verilmesi talebiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkemece, takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın icra takip talebinde talep edilen ve davaya konu edilen TL alacağı yönünden değerlendirme yapılıp olumlu/olumsuz karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesinde re'sen nazara alınmak durumundadır...."