"... I. TALEP
Şikâyetçi üçüncü kişiler vekili; müvekkillerinin Niğde ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde bulunan 1 79... parsel sayılı taşınmazların yeni malikleri olduklarını, Niğde İcra Müdürlüğünün 2014/2443 Esas sayılı dosyasında şikâyet konusu taşınmazlara haciz konulduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 1 06... . maddeleri ile 08.03.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Satış Giderleri Tarifesi (Tarife) hükümlerine göre taşınmazlara ilişkin satış avansı tamamlanmadığından satış talebinin vaki olmamış sayılacağını, icra müdürlüğüne başvurarak hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 06.06.2024 tarihli memurluk işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir..."
Satış talep edilmemesi nedeniyle haczin düşmesi- Tamamlanmayan giderler nedeniyle satış talep edilmemesi-
7343 sayılı Kanun ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen geçici 18. maddenin 3. fıkrası ve bu kapsamda yayımlanan Satış Giderleri Tarifesi hükümleri uyarınca, Tarife’nin yürürlüğe girdiği 08.03.2022 tarihinden önce satış talep edilmiş olmasına rağmen giderlerin tamamının yatırılmadığı hallerde, eksik kalan masrafların bir yıllık kesin süre içinde (08.03.2023 tarihine kadar) tamamlanmasının zorunlu olduğu, bu sürenin kanundan doğan kesin bir süre olması nedeniyle icra müdürlüğünce alacaklıya muhtıra gönderilmesine gerek bulunmadığı, süresi içinde tamamlanmayan giderler nedeniyle satış talebinin vaki olmamış sayılacağı ve buna bağlı olarak haczin düşmüş kabul edilmesi gerektiği- "İİK'nın geçici 18/1-2 hükmünün 2. cümlesine göre 7343 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hükümlerin uygulanması gerektiğinden direnme kararının onanması gerektiği görüşü ile Kanun'un satış talebinin vaki olmamış sayılması için çıkarılacak Tarife'ye göre miktar yatırılması zorunluluğundan söz ederken bu zorunluluğu yerine getirmeyi mümkün kılan bir Tarife Kanun'da belirtilen süreye rağmen çıkarılamamış ise haciz alacaklılarının bu zorunluluğu karşılayacak miktarı bilip yerine getirebilmelerinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla İİK'nın geçici madde 18/3 hükmünde belirtilen satış talebinin vaki olmamış sayılması sonucu da ortaya çıkmayacağından Kanun'un geçici 18. maddesinde yer alan, geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı hükmüne göre değerlendirme yapılması gerektiğinden direnme kararının genişletilmiş gerekçeyle onanması" görüşünün ileri sürüldüğü ancak bu görüşün Kurul çoğunluğunca benimsenmediği-