"...Senet bedelinde tahrifat yapıldığı iddiası borca itiraz olup, İİK'nun 169-a/6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu (asıl) alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.

Somut olayda, mahkeme tarafından; (bilirkişi raporu doğrultusunda) bononun 30,00-TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 30.000,00-TL'ye dönüştürüldüğü kabul edilmiş ve bu doğrultuda borca itirazın kısmen kabulü ile 30,00-TL.'nin üzerindeki kısım ve fer'ileri yönünden borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, şartlar oluşmadığından borçlunun tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların beyanları ve senet lehdarı ile takip alacaklısı cirantanın baba-oğul olduğu dikkate alındığında alacaklının, senedin gerçek miktarını bilebilecek konumda olduğu, aksinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, bu durumda da takip alacaklısının en azından ağır kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği ve itiraz dilekçesinde de tazminat talebinin bulunduğu gözetilerek, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca tahrifat sonucu artırılan alacak tutarının (29.970,00 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..."

12. HD. 26.02.2018 T. E: 2016/28905, K: 1954

Ayrıntılı görüntülemek için tıklayın