....Davalının davacıya sipariş ettiği malların niteliği açıkça belirtilmiş olup, davacının davalıya bu mallar dışında başka mallar teslim ettiği anlaşılmaktadır. Buradaki teslim aliud teslimdir. Davalı bu teslimi kabul etmiş olduğundan sadece bu işlem nedeniyle uğradığı zararı isteyebilir.Davacının bu oluşta hiçbir kusurunun olmadığını ispat etmedikçe davalının zararını tazminden sorumludur. Davalı zararının satış bedelinin ödenmeyen 63.071,28 TL olduğunu belirterek bu miktarda iade faturası kesmiş ve davacının bu miktar için yaptığı takibe de aynı sebeplerle itiraz etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın tamamen reddedilmesi doğru olmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince de tamamen kabul etmesi yerinde görülmemiştir. Davacının istinaf talebini kabul eden Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken iş davacının sipariş ettiği sözleşmede fiyatı belirli ürünlerin yerine davacı tarafından teslim edilen ve davalı tarafından da teslim alınan iadesi yapılmayan ürünlerin rayiç fiyatı saptanıp eğer teslim edilen ürünlerin değeri sözleşme ile belirlenen ürün bedelinden daha az ise aradaki fark davalının zararı kabul edilip, davalının ilamsız takipteki itirazının bu zarar kadar haklı olduğu benimsenip sonucuna göre karar vermektir. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu ürünlerin plastik gövdeli olmasının açık ayıp olduğu yönndeki değerlendirmesi yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.....

19. HD. 14.02.2018 T. E: 2017/4118, K: 635

Ayrıntılı görüntülemek için tıklayın