Şikâyetli avukat T.E.’nin ... 4. Aile mahkemesi 2019/579 Esas sayılı dosya ile görülen duruşmanın 24.09.2020 tarihli celsesinde duruşma saatinin 11:30 olduğu, şikâyetçi avukatın mahkemeye bir gün önce göndermiş olduğu bekletme talepli mazeret dilekçesi bulunduğu halde, şikâyetçi avukatı beklemeyerek, ‘…’a yetişmem lazım, tanıklarımız hazırdır, tanıklarımız dinleneceği için duruşma uzun sürecek dinlenmelerini talep ederiz’ şeklindeki beyanından sonra mahkeme hakimin 3 tanığı dinleyerek duruşmayı 11:34’te bitirdiği duruşma zaptından anlaşılmaktadır. Bu şekilde şikâyetli avukatın şikâyetçiyi beklemediği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmakla şikâyetli Avukat T.E.’nin Türkiye Barolar Birliği Meslek kuralları 11. Maddede düzenlenen ‘Avukat Türkiye Barolar Birliğince kabul olunan Meslek dayanışma ve düzen gereklerine uygun davranmak zorundadır’ kuralına aykırı davrandığı tespit olunduğundan eylemine uyan 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu Madde 135/1 maddesi gereğince…” gerekçesiyle karar verildiği,
Bekletme dilekçesi- Mesleki dayanışma
İncelemeye konu olayda; şikâyetli avukat, şikâyetçi avukatın bekletme talepli dilekçe sunduğunu bildiği halde, şikâyetçiyi beklemeyerek mesleki dayanışmaya aykırı hareket ettiği-