Davalının haksız eylemi sonucunda davacının malvarlığında vekalet ücreti bakımından bir zararın doğmuş bulunduğu, davacının, kendi yararına takdir olunan vekalet ücreti ile aleyhine hükmolunan vekalet ücretini takas ve mahsup etmesinin bu zararı ortadan kaldırmayacağı, takas ve mahsup işlemlerinin hukuki nitelik ve sonuçları gözetildiğinde, fiili bir ödeme bulunmasa bile karşılıklı ödeme yapıldığının ve davacının zarara uğradığının kabulü gerekeceği, kaldı ki, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden fiili bir ödeme bulunmadığının benimsenmesi durumunda, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de ödenmediğinin kabulü ile davacının menfi bir zararının bulunduğu düşünülebileceği gibi, davacının kendi yararına hükmolunan vekalet ücreti kadar hazine avukatına ödeme yapmış olması halinde de yine zararı bulunduğunun tartışılmasının olanaklı olacağı-