"... Davacı vekili, dava dışı ...'ın 11/06/2011 tarihinde ... Şubesinden 1.000,00 TL lik üretici kart kredisi ile 10.000,00 TL lik tarımsal kredi almak için davalı bankaya başvurduğunu ve davacıların müşterek ve müteselsil kefilliği ile ... ile genel kredi sözleşmesi düzenlenip imzalandığını, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinin dışında borçlu ve kefillerinden açığa imzalı bir de teminat bonosu aldığını, kredi borçlusu ...'ın sözleşme gereğince 1 yıllık süre içinde tüm borçlarını bankaya ödediğini, bir süre sonra ...'ın kredi limiti artırılmak kaydıyla yeniden kredi talebinde bulunduğunu, bu tarihte yeni Borçlar Kanunu değiştiği için davacı kefilleri eşlerinin kefalete muvafakatlarını istediğini, ancak davacı eşleri kabul etmediği için, limiti artırılarak yeni kredi verilebilmesi için başka kefilleri ve eşlerinin muvafakat imzalarını taşıyan yeni G.K.S. yapılmak kaydıyla kredi isteğini kabul ettiğini, davalı Bankanın kredi limitini artırarak yeni kefiller ...,... ve ...'ın eşlerinin muvafatı da alınarak yeni G.K.S.ile ...'a kredi verildiğini, teminat olmak üzere de bu şahıslardan 100.000,00 TL lik bono senedi alındığını, davalı bankanın takip tarihine kadar olan süreçte asıl borçlu ...'ın ödenmeyen bakiye borçlarının ödenmesi için Beyoğlu 48.İcra Müdürlüğünden 1/10/2015 tarih ve ... yev.No.lu ihtarnamesi ile 31.410,93 TL nin ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, arkasından da Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı 43,434,67 TL lik ilamsız icra takibi yaptığını, davacıların 19/03/2019 tarihinde, takibe ve borca itiraz ettiklerini, davalı bankanın, yasal süresi içinde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali yoluna başvurmadığını, davalının bu kez alacağı ve takiple ilgili yasal yollara başvurmadığı gibi gerçek borç miktarına göre genel yargıda eda davası açmak yerine, GKS tarihinde aldıkları açığa imzalı bono senedini, kefillerin iradesi dışında, muvafakatları alınmayan kredi limitinin artırılmasıyla verilen yeni kredi miktarında anlaşmaya aykırı olarak ve sahte yöntemlerle 50.000,00 TL. olarak doldurulduğunu, teminat olarak alınmasına rağmen nakten kaydı konularak Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip yaptığını, davacıların süreç içinde davalı bankaya, gerçek borçlunun ödenmeyen borç bakiyesi, yapılan GKS ile birlikte ekleri hakkında yaptıkları tüm başvurulara karşı bankanın yeterli açıklamaları yapmamış ve gerçek alacağını tahsil etmek yerine teminat olarak aldığı açığa imzalı bono senedini anlaşmaya aykırı ve sahte olarak gerçek alacağın dışındaki bir değerle düzenleyip Denizli 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra işlemi yaptığını belirterek, davacılar ... ve ...'nın davalı ... A.Ş.'ye dava dışı asıl borçlu ...'ın 11/06/2011 tarihli GKS göre davalı bankadan aldığı krediler ve teminatı olan 11/06/2011 tanzim, 28/10/2019 vade tarihli teminat bonosu ile borçlu olmadıklarının tespitine, kredi borcu teminatı olarak alınan açığa imzalı bononun davacıların iradesi dışında ve sahte olarak doldurularak alacakları varsa yasal düzenlemeye göre talep etmek yerine, teminat bonosunun asıl borçmuş gibi kötü niyetle icraya konularak tahsil edilmesinde davalının kötü niyetinin açık ve net olması sebebiyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir..."
Menfi tespit davası- Teminat senedi-
Menfi tespit davasında, kredi açılışına ilişkin evraklar da getirtilmek suretiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak dava konusu senedin teminat senedi olarak banka kayıtlarına işlenip işlenmediği, senedin bankaya tevdi bordrosunda tevdinin hangi amaçla kayıtlı bulunduğu, senedin teminat vasfının tespiti halinde ise; dava tarihi itibarıyla senedin teminat vasfının devam edip etmediği, dava tarihi itibarıyla davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığı bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği-