Borçlu vekili; müvekkili aleyhine aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip yapıldığını, sonradan yapılan Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13473 Esas sayılı takibinin mükerrer olması nedeniyle iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde, "Hakim yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." şeklinde, usul ekonomisi ilkesi, hüküm altına alınmıştır.

Aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için, aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmektedir.

Somut olayda; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2005/1707 Esas, 2006/2024 Karar ve 30/11/2006 tarihli kararı ile "...davacının 01.01.1998 ile 31/12/2027 tarihleri arasında her yılın 42. haftasında kullanılmak üzere devre tatilinden yararlanma hakkının olduğunun tespitine..." hükmedilmiştir. Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13473 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte bu ilama dayanılarak 2012 yılı 42. haftasında alacaklının bu haktan yararlandırılması ve karşı yanların bu hakkın kullanılmasına yönelik müdahalelerinin önlenmesi talep edilmiştir. Yukarıda kabul edilen ilkeler gereğince, İcra Müdürlüğü'nce ilama bağlanan bu kullanma hakkı için 2011 yılı 42. haftası için yapılan ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmaktadır. Makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılması usulsüzdür.

Açıklanan nedenlerle Mahkemece borçlunun isteminin kabulü ile Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13473 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

8. HD. 29.09.2016 T. E: 2014/27360, K: 12771